Brongebonden Panopta-paginaUitslag en stemmen komen uit Tweede Kamer Open Data; Panopta maakt de samenhang leesbaar.

Justitie en veiligheid · Aangenomen

Kamer vraagt één lijn voor stadionverboden en alternatieve trajecten

De Kamer nam de motie aan met 147 stemmen voor en 3 tegen. De regering moet met de KNVB, clubs en andere partijen spreken over meer uniformiteit en mogelijke alternatieve trajecten, en de Kamer daarna informeren.

Aangenomen2 juli 2026Jeltje Straatman (CDA), Mahjoub Mathlouti (D66)

Gepubliceerd door Panopta op 9 augustus 2026Bijgewerkt op 9 augustus 2026

De kern uitgelegd

Landelijke KNVB-regels staan naast keuzes van afzonderlijke clubs

Overleg, uniformiteit, alternatieven en terugkoppeling

De motie vraagt de regering met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek te gaan, een meer uniforme aanpak van stadionverboden te bespreken, mogelijke alternatieve trajecten mee te nemen en de Tweede Kamer over de uitkomst te informeren. Als voorbeelden noemt de tekst verkorting van een verbod in ruil voor maatschappelijke inzet voor de club of een andere gedragsinterventie.⁷

Clubverbod en landelijk verbod zijn niet hetzelfde

Een club kan een civiel verbod voor het eigen stadion opleggen; de KNVB kan de toegang tot alle stadions in Nederland ontzeggen. Daarnaast bestaan afzonderlijke strafrechtelijke en bestuursrechtelijke maatregelen. De motie richt zich op de civiele aanpak rond clubs en KNVB en maakt die andere routes niet tot één sanctie.⁷³

Een alternatief traject bestaat al, maar is een clubkeuze

De KNVB-richtlijn voor 2026/27 laat een betaaldvoetbalorganisatie een alternatief traject aanbieden bij een landelijk stadionverbod. Na succesvolle afronding kan de club de KNVB-commissie vragen een deel voorwaardelijk te maken. De club beslist of zij dit aanbiedt; de stadionverbodhouder kan er geen recht aan ontlenen.⁵

In gewone taal

Wat stelde deze motie voor?

De motie legde deze keuze voor: met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek gaan over een uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten.

De Tweede Kamer nam het voorstel aan met 147 zetels voor en 3 tegen. Daarmee ligt er een politieke opdracht aan het kabinet; deze uitslag zegt nog niet dat het verzoek al is uitgevoerd.

Officiële formulering

Motie van de leden Straatman en Mathlouti over met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek gaan over een uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten

Procedureel gevolg

Daarmee ligt er een politieke opdracht aan het kabinet; deze uitslag zegt nog niet dat het verzoek al is uitgevoerd. Lees wat een motie juridisch betekent.

Wie raakt dit?

Bestaande schaal van landelijke verboden en trajecten

De motie heeft nog geen meetbaar effect. Bestaande cijfers en de KNVB-richtlijn tonen wel de schaal van landelijke verboden, de beroepsuitkomst en de bandbreedte van onbetaalde arbeid.

824opgelegde landelijke stadionverboden⁴Gerelateerde maatseizoen 2024/25

74,8%gehandhaafd bij 230 beroepen tegen een landelijk stadionverbod⁴Contextseizoen 2024/25

6-150 uurbandbreedte onbetaalde arbeid in een KNVB-traject, afhankelijk van de gedraging⁵Gerelateerde maatKNVB-richtlijn seizoen 2026/27

Zo lees je dit: De cijfers gaan over landelijke KNVB-verboden en niet over alle lokale clubverboden. De urenbandbreedte toont regels, niet hoeveel clubs een traject aanbieden of het gedrag daarna verandert.

Van overleg naar één lijn

Afspraken en terugkoppeling moeten nog volgen

De motie vraagt om overleg en een Kamerbericht. Zij schrijft niet voor welke regels uniform worden of welk alternatief overal beschikbaar komt.

Bestaande routes³Clubs kunnen eigen-stadionverboden opleggen en de KNVB landelijke stadionverboden; andere overheden hebben afzonderlijke bevoegdheden.
Overleg⁷De regering moet met KNVB, clubs en andere betrokken partijen de verschillen en mogelijke alternatieven bespreken.
Terugkoppeling⁷Na het overleg moet de regering de Tweede Kamer informeren over de uitkomst; een datum staat niet in de motie.

Hoe Panopta dit impactbeeld maakte

De drie metrics beantwoorden verschillende contextvragen: omvang van landelijke verboden, uitkomst van het KNVB-beroep en gevraagde inzet binnen het bestaande alternatieve traject. Geen ervan wordt als direct effect van de motie gebruikt.

De politieke keuze

Wat vroeg de motie?

Ga met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek over een uniforme aanpak van civiele stadionverboden en mogelijke alternatieve trajecten, waaronder maatschappelijke inzet voor de club of een andere gedragsinterventie, en informeer de Kamer over de uitkomst.⁷

Feit en onzekerheid

Wat weten we nu?

Vaststaat

De Kamer heeft de motie op 2 juli 2026 aangenomen.²
Voor landelijke KNVB-verboden bestaat in seizoen 2026/27 al een alternatief traject met onbetaalde arbeid, maar de betaaldvoetbalorganisatie bepaalt of zij dit aanbiedt.⁵
Het WODC vond voor maatschappelijke trajecten geen concrete succesgegevens; het onderzoek rapporteert wel de inschatting dat zulke trajecten vooral bij first offenders kansrijk worden geacht.⁶

Nog open

Welke onderdelen worden uniform: gronden, duur, bewijs, beroep, registratie, het aanbod van alternatieve trajecten of alleen de werkafspraken tussen partijen?⁷³⁵
Blijft een alternatief traject een vrije keuze per club, of komen er gezamenlijke toelatingscriteria, gedragsinterventies en voorwaarden voor verkorting?⁷⁵
Hoe deelname, afronding en herhaald wangedrag worden gemeten is nog niet bepaald; bestaande bronnen leveren geen causale effectmeting.⁷⁶

Van besluit naar gevolg

Wat gebeurde er, en wat volgt?

1
2 juli 2026
Kamerbesluit
De Tweede Kamer neemt de motie aan.²
2
Overlegfase
Gesprek met partijen
Controlepunt is aantoonbaar overleg met KNVB, betaaldvoetbalorganisaties en andere betrokken partijen over verschillen en alternatieven.⁷³⁵
3
Na het overleg
Informatie aan de Kamer
Controlepunt is een Kamerbrief met concrete afspraken, resterende verschillen, uitvoerders en eventuele evaluatiecriteria.⁷⁶

Aanlooponderzoek · onderzoeksbeta

Wat gebeurde er vóór dit besluit?

Panopta controleerde voor ieder besluit dezelfde 10 openbare bronroutes, van 3 januari 2026 tot 2 juli 2026. Een match is een aanleiding om verder te kijken, geen bewijs van beïnvloeding.

Onderzoeksroutes met bronmatch: 0
Eerdere besluiten getoond: 8
Controles zonder match: 0
Nog onvoldoende dekking: 9

Geen directe publiceerbare match. Dat betekent niet dat er geen contact of invloed was. De uitklapbare controles laten zien welke routes zijn onderzocht en waar dekking nog ontbreekt.

Bekijk de 10 controles en hun grenzen

P1

Openbare agenda's

Nog niet vast te stellen

Geen directe match gevonden in de beschikbare agenda-items. Zonder een aaneengesloten dekkingsledger publiceert Panopta dit niet als nulresultaat.

Dit doorzoekt alleen de gepubliceerde openbare agenda's van bewindspersonen. Ongeplande, partijpolitieke of om veiligheids- en Woo-redenen weggelaten contacten kunnen ontbreken; een onderwerpsovereenkomst bewijst geen invloed.

P10

Eerdere besluiten binnen het onderwerp

Onderwerpcontext gevonden

112 eerdere besluiten binnen dezelfde hoofdindeling in de 180 dagen ervoor; de acht meest recente staan hieronder.

Dit zijn eerdere formele besluiten met dezelfde Panopta-hoofdindeling. Het zijn niet automatisch vergelijkbare voorstellen; de titel en bron blijven daarom zichtbaar.

P2

Externe inbreng bij de Kamer

Nog niet vast te stellen

Geen directe match gevonden in de beschikbare Kameractiviteiten. Agendapunten, documenten en aaneengesloten brondekking zijn nog niet volledig gecontroleerd, dus dit is geen nulresultaat.

De huidige productiecontrole omvat openbare Kameractiviteiten zoals rondetafelgesprekken, petities, werkbezoeken, gesprekken, hoorzittingen en technische briefings. Agendapunten en documenten worden pas onderdeel van een nulconclusie na een eigen dekkingsaudit. Een activiteit toont niet wie een standpunt heeft veroorzaakt.

P3

Consultatie en tekstoverlap

Nog niet vast te stellen

De huidige bronlaag kan consultatiekandidaten vinden, maar nog geen woordelijke overdracht veilig vaststellen.

Een onderwerpsovereenkomst met een internetconsultatie is nog geen argument-overdracht. Daarvoor moeten de ingediende tekst en de latere Kamerinbreng versieerbaar en woordelijk vergelijkbaar zijn.

P4

Openbare registers

Nog niet vast te stellen

Geen gedateerde onderwerp-match gevonden bij de gekoppelde indieners. De registers hebben nog geen persoons- en periodegebonden dekkingsledger, dus Panopta publiceert geen nulconclusie.

Dit vergelijkt alleen de officiële profielregisters van de indieners met het onderwerp. Een loopbaan, nevenfunctie, reis of gift is context en bewijst geen belangenverstrengeling of invloed op de stem.

P5

Verschil tussen stemblokken

Nog niet vast te stellen

Stemblokken kunnen pas eerlijk worden vergeleken wanneer contacten en externe inbreng aan fracties of woordvoerders zijn gekoppeld. Die actor-dekking is nog niet volledig.

Voor- en tegenstemmers zijn geen automatische controlegroep: partijen kunnen verschillende rollen, portefeuilles en toegang hebben. Panopta toont daarom geen asymmetriescore zonder vergelijkbare actor-dekking.

P6

Eerdere toezeggingen

Nog niet vast te stellen

Geen eerdere toezegging met een directe match gevonden in de beschikbare, aan activiteiten gekoppelde records. Zonder aaneengesloten dekkingsledger volgt geen nulconclusie.

Dit is een onderwerpmatch in de officiële toezeggingenregistratie. Alleen een expliciete dossier- of motieverwijzing maakt een toezegging direct aan dit besluit gekoppeld.

P7

EU-lobbyregister en Commissie-afspraken

Bronroute nog niet aangesloten

De EU-transparantieregister- en Commissieafsprakenroute is officieel gedocumenteerd, maar nog niet historisch en op organisatieniveau aangesloten op Panopta.

Zonder geaccepteerde organisatie-alias en aantoonbare periode-dekking publiceert Panopta geen treffer of nulconclusie uit deze bronnen.

P8

Partijfinanciering

Bronroute nog niet aangesloten

De officiële Wfpp-route voor partijfinanciering is gedocumenteerd, maar de verschillende meldingsdrempels en verslagperioden zijn nog niet als afzonderlijke reeksen aangesloten.

Een openbaar gemaakte gift is partijfinanciering en geen bewijs van contact, tegenprestatie of invloed. Panopta koppelt pas na exacte partij- of neveninstellingsresolutie.

P9

Publiek geld en opdrachten

Bronroute nog niet aangesloten

De officiële routes voor aanbestedingen en subsidies zijn nog niet uniform aan organisaties en dit besluit gekoppeld.

Een gift, subsidie of opdracht is economische context en geen bewijs van lobbycontact, tegenprestatie of invloed. Panopta toont pas resultaten na een controleerbare organisatiejoin.

Lees hoe Panopta dit onderzoek uitvoert

Officiële identiteit

Kamerstuk 29 628, nr. 1332

Officiële titel: Motie van de leden Straatman en Mathlouti over met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek gaan over een uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten
Indieners: Jeltje StraatmanIndiener · CDA Mahjoub MathloutiIndiener · D66
Ingediend: 2 juli 2026
Besloten: 2 juli 2026
Type en stadium: Motie · Aangenomen

Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek gaan over een uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.

Volledige stemregistratie

Wie stemde voor en wie tegen?

147 voor · 3 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.

Voor147 zetels

D6626 zetels
VVD22 zetels
PRO20 zetels
PVV19 zetels
CDA18 zetels
JA219 zetels
FVD7 zetels
Groep Markuszower7 zetels
ChristenUnie3 zetels
DENK3 zetels
PvdD3 zetels
SGP3 zetels
SP3 zetels
50PLUS2 zetels
Keijzer1 zetel
Volt1 zetel

Tegen3 zetels

BBB3 zetels

Waarom dit opvalt

De motie is aangenomen met 147 stemmen voor en 3 tegen, bij 150 geregistreerde zetels. Voor aanneming waren 76 stemmen nodig. De stemming geeft de regering een breed gedragen overleg- en informatieverzoek, maar legt de inhoud van toekomstige afspraken niet vast.

Zien en horen

De stemming in 20 seconden

Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.

Uitslag: Aangenomen
Datum: 2 juli 2026
Duur: 19 seconden

Tekstbeschrijving

AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Straatman/Mathlouti over met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek gaan over een uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten (29628, nr. 1332) aan.

UitslagDe geregistreerde uitslag is aangenomen.

Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)

Controlelaag

Bronnen en onderbouwing

Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.

1
Motie van de leden Straatman en Mathlouti over met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek gaan over een uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten
Tweede Kamer Open Data 2 juli 2026 official_motion_authority_zaakrecord
Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het formele OData-zaakrecord bevat de officiële titel en identiteit van de motie.
Waarom relevant voor dit besluit
Deze renderer-owned authority-bron draagt uitsluitend de formele motion-identiteit en titel.
Hiervoor gebruikt
Motie van de leden Straatman en Mathlouti over met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek gaan over een uniforme aanpak van stadionverboden en eventuele alternatieve trajecten
Wat deze bron niet bewijst
Het zaakrecord bevat in het bevroren pakket geen volledige motietekst en draagt daarom geen dictum- of full-textclaims.
2
Stemmingsregistratie: aangenomen
Tweede Kamer Open Data 2 juli 2026 validated_official_vote_event
Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het gevalideerde Tweede Kamer-besluit registreert aanneming op 2 juli 2026 met 147 stemmen voor en 3 tegen bij 150 zetels.
Waarom relevant voor dit besluit
Deze authority-bron draagt uitsluitend de uitkomst, datum, stemrichting en stemtotalen.
Hiervoor gebruikt
De Kamer nam de motie aan met 147 stemmen voor en 3 tegen.
De motie is aangenomen met 147 stemmen voor en 3 tegen, bij 150 geregistreerde zetels.
De Kamer heeft de motie op 2 juli 2026 aangenomen.
De Tweede Kamer neemt de motie aan.
Wat deze bron niet bewijst
De stemming toont steun voor het verzoek, maar geen motieven, afspraken of gemeten gevolgen.
3
Aanpak hooligans
Rijksoverheid Geraadpleegd 13 augustus 2026 official_current_policy_overview
Open bron bij Rijksoverheid
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De Rijksoverheid onderscheidt een clubverbod voor het eigen stadion, een landelijk KNVB-verbod en afzonderlijke strafrechtelijke en bestuurlijke maatregelen.
Waarom relevant voor dit besluit
De bron maakt zichtbaar welke verschillende besluitroutes achter het algemene woord stadionverbod liggen.
Hiervoor gebruikt
Een club kan een civiel verbod voor het eigen stadion opleggen; de KNVB kan de toegang tot alle stadions in Nederland ontzeggen.
Daarnaast bestaan afzonderlijke strafrechtelijke en bestuursrechtelijke maatregelen.
De motie richt zich op de civiele aanpak rond clubs en KNVB en maakt die andere routes niet tot één sanctie.
Clubs kunnen eigen-stadionverboden opleggen en de KNVB landelijke stadionverboden; andere overheden hebben afzonderlijke bevoegdheden.
Welke onderdelen worden uniform: gronden, duur, bewijs, beroep, registratie, het aanbod van alternatieve trajecten of alleen de werkafspraken tussen partijen?
Controlepunt is aantoonbaar overleg met KNVB, betaaldvoetbalorganisaties en andere betrokken partijen over verschillen en alternatieven.
De beslissing gaat over civiele stadionverboden en alternatieve trajecten binnen de aanpak van voetbalgerelateerd wangedrag.
De motie verandert geen strafrechtelijke sanctie of algemene openbare-ordebevoegdheid.
De bond wordt expliciet als gesprekspartner genoemd en beheert het kader voor landelijke stadionverboden.
De KNVB beslist niet alleen over lokale clubverboden en kan de regeringsrapportage niet vervangen.
Clubs zijn gesprekspartner, kunnen eigen-stadionverboden opleggen en bepalen nu of zij een KNVB-alternatief traject aanbieden.
De motie bepaalt niet dat iedere club hetzelfde traject moet aanbieden.
Wat deze bron niet bewijst
Het is een algemeen overzicht. De pagina meet geen verschillen tussen clubs en zegt niet welke onderdelen door de motie uniform worden.
4
Kamerbrief over voetbalveiligheid, seizoen 2024/25
Minister van Justitie en Veiligheid via Officiële bekendmakingen 19 december 2025 official_policy_letter
Open bron bij Minister van Justitie en Veiligheid via Officiële bekendmakingen
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De brief rapporteert 824 landelijke stadionverboden in seizoen 2024/25. Van 230 beroepen bleef 74,8 procent gehandhaafd.
Waarom relevant voor dit besluit
De cijfers bieden actuele officiële schaal- en procescontext voor landelijke KNVB-stadionverboden.
Hiervoor gebruikt
824: opgelegde landelijke stadionverboden (seizoen 2024/25)
74,8%: gehandhaafd bij 230 beroepen tegen een landelijk stadionverbod (seizoen 2024/25)
Wat deze bron niet bewijst
De cijfers omvatten geen lokale clubverboden, deelname aan alternatieve trajecten of effect van de aangenomen motie. Het beroepspercentage is geen kwaliteits- of effectmaat.
5
Richtlijn termijn stadionverbod 2026/27
KNVB Seizoen 2026/27 sector_implementation_guideline
Open bron bij KNVB
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De richtlijn beschrijft landelijke stadionverboden en een alternatief traject. De club beslist over aanbod; na onbetaalde arbeid kan zij om gedeeltelijke voorwaardelijkheid vragen. De tabel loopt van 6 tot maximaal 150 uur, afhankelijk van de gedraging.
Waarom relevant voor dit besluit
Dit is het actuele specialistische uitvoeringskader voor precies het soort alternatief traject dat de motie noemt.
Hiervoor gebruikt
De KNVB-richtlijn voor 2026/27 laat een betaaldvoetbalorganisatie een alternatief traject aanbieden bij een landelijk stadionverbod.
Na succesvolle afronding kan de club de KNVB-commissie vragen een deel voorwaardelijk te maken.
De club beslist of zij dit aanbiedt; de stadionverbodhouder kan er geen recht aan ontlenen.
6-150 uur: bandbreedte onbetaalde arbeid in een KNVB-traject, afhankelijk van de gedraging (KNVB-richtlijn seizoen 2026/27)
Voor landelijke KNVB-verboden bestaat in seizoen 2026/27 al een alternatief traject met onbetaalde arbeid, maar de betaaldvoetbalorganisatie bepaalt of zij dit aanbiedt.
Welke onderdelen worden uniform: gronden, duur, bewijs, beroep, registratie, het aanbod van alternatieve trajecten of alleen de werkafspraken tussen partijen?
Blijft een alternatief traject een vrije keuze per club, of komen er gezamenlijke toelatingscriteria, gedragsinterventies en voorwaarden voor verkorting?
Controlepunt is aantoonbaar overleg met KNVB, betaaldvoetbalorganisaties en andere betrokken partijen over verschillen en alternatieven.
De bond wordt expliciet als gesprekspartner genoemd en beheert het kader voor landelijke stadionverboden.
De KNVB beslist niet alleen over lokale clubverboden en kan de regeringsrapportage niet vervangen.
Clubs zijn gesprekspartner, kunnen eigen-stadionverboden opleggen en bepalen nu of zij een KNVB-alternatief traject aanbieden.
De motie bepaalt niet dat iedere club hetzelfde traject moet aanbieden.
Wat deze bron niet bewijst
De richtlijn betreft landelijke KNVB-verboden, geeft geen recht op een traject en toont niet hoeveel clubs het aanbieden of welk effect het heeft.
6
Voetbalgerelateerd wangedrag
Wetenschappelijk Onderzoek- en Datacentrum; onderzoek door Vrije Universiteit en Verinorm 24 mei 2024 independent_exploratory_research
Open bron bij Wetenschappelijk Onderzoek- en Datacentrum; onderzoek door Vrije Universiteit en Verinorm
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het verkennende onderzoek naar ervaren effectiviteit in Nederland en België beschrijft maatschappelijke trajecten tegen verkorting van een stadionverbod en meldt dat concrete succescijfers ontbreken.
Waarom relevant voor dit besluit
De bron voorkomt dat het in de motie genoemde preventiedoel als bewezen effect van alternatieve trajecten wordt gepresenteerd.
Hiervoor gebruikt
Het WODC vond voor maatschappelijke trajecten geen concrete succesgegevens; het onderzoek rapporteert wel de inschatting dat zulke trajecten vooral bij first offenders kansrijk worden geacht.
Hoe deelname, afronding en herhaald wangedrag worden gemeten is nog niet bepaald; bestaande bronnen leveren geen causale effectmeting.
Controlepunt is een Kamerbrief met concrete afspraken, resterende verschillen, uitvoerders en eventuele evaluatiecriteria.
Wat deze bron niet bewijst
Het onderzoek is verkennend en steunt deels op ervaringen van respondenten. Het levert geen causale effectmeting of actuele landelijke gebruikscijfers.
7
Motie over een uniforme aanpak van stadionverboden en alternatieve trajecten
Tweede Kamer der Staten-Generaal via Officiële bekendmakingen 2 juli 2026 official_motion_full_text
Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal via Officiële bekendmakingen
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De volledige officiële motietekst vraagt overleg met KNVB, clubs en andere partijen over uniformiteit en alternatieve trajecten, plus informatie aan de Kamer.
Waarom relevant voor dit besluit
Deze publicatie levert het dictum dat in het formele OData-zaakrecord ontbreekt en begrenst het overleg, de voorbeelden en de informatieplicht.
Hiervoor gebruikt
Kamer vraagt één lijn voor stadionverboden en alternatieve trajecten
De regering moet met de KNVB, clubs en andere partijen spreken over meer uniformiteit en mogelijke alternatieve trajecten, en de Kamer daarna informeren.
De motie vraagt de regering met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek te gaan, een meer uniforme aanpak van stadionverboden te bespreken, mogelijke alternatieve trajecten mee te nemen en de Tweede Kamer over de uitkomst te informeren.
Als voorbeelden noemt de tekst verkorting van een verbod in ruil voor maatschappelijke inzet voor de club of een andere gedragsinterventie.
De motie richt zich op de civiele aanpak rond clubs en KNVB en maakt die andere routes niet tot één sanctie.
De regering moet met KNVB, clubs en andere betrokken partijen de verschillen en mogelijke alternatieven bespreken.
Na het overleg moet de regering de Tweede Kamer informeren over de uitkomst; een datum staat niet in de motie.
Ga met de KNVB, clubs en andere betrokken partijen in gesprek over een uniforme aanpak van civiele stadionverboden en mogelijke alternatieve trajecten, waaronder maatschappelijke inzet voor de club of een andere gedragsinterventie, en informeer de Kamer over de uitkomst.
De motie voert geen uniforme regeling of nieuw sanctiestelsel in, geeft niemand automatisch recht op verkorting en stelt niet vast dat alternatieve trajecten recidive voorkomen.
Welke onderdelen worden uniform: gronden, duur, bewijs, beroep, registratie, het aanbod van alternatieve trajecten of alleen de werkafspraken tussen partijen?
Blijft een alternatief traject een vrije keuze per club, of komen er gezamenlijke toelatingscriteria, gedragsinterventies en voorwaarden voor verkorting?
Hoe deelname, afronding en herhaald wangedrag worden gemeten is nog niet bepaald; bestaande bronnen leveren geen causale effectmeting.
Controlepunt is aantoonbaar overleg met KNVB, betaaldvoetbalorganisaties en andere betrokken partijen over verschillen en alternatieven.
Controlepunt is een Kamerbrief met concrete afspraken, resterende verschillen, uitvoerders en eventuele evaluatiecriteria.
De beslissing gaat over civiele stadionverboden en alternatieve trajecten binnen de aanpak van voetbalgerelateerd wangedrag.
De motie verandert geen strafrechtelijke sanctie of algemene openbare-ordebevoegdheid.
De kern is bestuurlijk overleg over een meer uniforme aanpak, gevolgd door terugkoppeling aan de Kamer.
Het verzoek is geen onderzoek, wetswijziging of directe wijziging van een sanctie.
Uniformiteit moet via overleg en mogelijke afspraken met de KNVB en betaaldvoetbalorganisaties worden uitgewerkt.
De motie bevat nog geen convenant, bindende afspraak of uniforme set criteria.
De regering moet de Tweede Kamer na het overleg informeren over de uitkomst.
De motie vraagt wel terugkoppeling, maar schrijft geen effectevaluatie of vaste meetmethode voor.
De regering moet het overleg organiseren en de Tweede Kamer daarna informeren.
De motie verdeelt de taken binnen de regering niet verder en noemt geen uitvoeringsdatum.
De bond wordt expliciet als gesprekspartner genoemd en beheert het kader voor landelijke stadionverboden.
De KNVB beslist niet alleen over lokale clubverboden en kan de regeringsrapportage niet vervangen.
Clubs zijn gesprekspartner, kunnen eigen-stadionverboden opleggen en bepalen nu of zij een KNVB-alternatief traject aanbieden.
De motie bepaalt niet dat iedere club hetzelfde traject moet aanbieden.
Wat deze bron niet bewijst
De motie is een overleg- en informatieverzoek; zij bevat geen uniforme regeling, uitvoeringsdatum of bewijs van preventief effect.