Brongebonden Panopta-paginaUitslag en stemmen komen uit Tweede Kamer Open Data; Panopta maakt de samenhang leesbaar.

Landbouw en natuur · Verworpen

Geen automatische nabetaling voor alle voormalige pelsdierhouders

De verworpen motie vroeg een collectieve nabetaling aan alle uitgekochte pelsdierhouders na twee onjuist vastgestelde kortingen. Ook pelsdierhouders die niet hadden geprocedeerd zouden compensatie krijgen uit de brede beëindigingsregeling.

Verworpen30 juni 2026Caroline van der Plas (BBB)

Gepubliceerd door Panopta op 9 augustus 2026Bijgewerkt op 9 augustus 2026

De kern uitgelegd

De rechter corrigeerde twee kortingen, maar alleen appellanten kregen direct een nieuw besluit

De juni-motie voegde een concrete dekking toe

Van der Plas vroeg om alle uitgekochte pelsdierhouders alsnog te compenseren voor de onjuist vastgestelde kortingen, inclusief ondernemers die geen juridische procedure voerden. Anders dan haar vrijwel gelijke motie uit april wees deze juni-versie de gereserveerde middelen voor de brede beëindigingsregeling als financieringsbron aan.³⁷

Het CBb liet de regeling staan, maar schrapte twee aftrekken

In 54 beroepszaken hield het College van Beroep voor het bedrijfsleven de forfaitaire compensatiesystematiek in stand. Het oordeelde wel dat de korting van 15% voor normaal maatschappelijk risico en de aftrek van 38 euro per fokteef bij geruimde of leegstaande bedrijven onjuist waren vastgesteld.⁴

De procederende groep was al nabetaald

Het kabinet meldde in februari 2026 dat de nieuwe beslissingen voor de appellanten binnen de rechterlijke termijn waren genomen en uitbetaald. Niet-appellanten konden een herzieningsverzoek indienen, maar een collectief besluit om ook hen onder dezelfde afhandeling te brengen was toen nog niet genomen.⁵

Dezelfde keuze was twee keer aan de Kamer voorgelegd

Een eerste motie met dezelfde kern werd op 15 april 2026 verworpen. De herindiening van 24 juni voegde de brede beëindigingsregeling als dekking toe, maar werd op 30 juni opnieuw verworpen met 46 stemmen voor en 104 tegen. Daardoor kwam er ook via de tweede motie geen automatische nabetaling voor alle niet-appellanten.²³⁷⁸

In gewone taal

Wat stelde deze motie voor?

De motie legde deze keuze voor: uitgekochte pelsdierhouders compenseren voor onterechte kortingen door de overheid.

De Tweede Kamer verwierp het voorstel met 46 zetels voor en 104 tegen. De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie.

Officiële formulering

Motie van het lid Van der Plas over uitgekochte pelsdierhouders compenseren voor onterechte kortingen door de overheid

Procedureel gevolg

De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie. Lees wat een motie juridisch betekent.

Wie raakt dit?

De resterende groep is klein, maar de financiële grens is nog niet volledig berekend

De staatssecretaris telde 92 niet-appellantencasussen en raamde soortgelijke compensatie op basis van de NMR-korting op circa 25 miljoen euro. De tweede korting, individuele dossiers en mogelijke proces- en uitvoeringskosten maken dit geen volledige begroting van de motie.

92 casussenpelsdierhouders die geen bezwaar of beroep hadden aangetekend⁶Gerelateerde maatstand genoemd door de staatssecretaris op 8 april 2026

circa €25 miljoengeschatte extra compensatie voor de 92 niet-appellanten⁶Gerelateerde maatraming van 8 april 2026 op basis van de NMR-korting

54 beroepszakenzaken waarin het CBb de compensatiebesluiten beoordeelde⁴Contextuitspraken van 2 oktober 2025; kabinetsbrief 1 december 2025

Zo lees je dit: De 92 casussen geven een orde van grootte, maar een casus kan een ondernemer, gezin, bedrijf of locatie betreffen. De circa 25 miljoen euro gaat over soortgelijke compensatie op basis van de NMR-korting; het is geen volledige optelsom van leegstandsaftrek, individuele verschillen, uitvoering en proceskosten en ook geen bedrag waarop ieder huishouden of bedrijf recht heeft.

Wie raakt dit?

Verschillende groepen, verschillende gevolgen

directe doelgroep van de verworpen uitbreiding

Niet-appellerende voormalige pelsdierhouders²³⁵⁶

Zij kregen geen collectieve nabetaling door deze motie en blijven afhankelijk van een herzieningsverzoek of een later afzonderlijk kabinetsbesluit.

vergelijkingsgroep die al een nieuw besluit kreeg

Pelsdierhouders die wel procedeerden⁴⁵

Hun hogere vergoeding was volgens het kabinet al toegekend en uitbetaald; de juni-motie was daarom niet nodig om hun rechterlijke herstel uit te voeren.

beleidsmaker en uitvoerder van compensatiebesluiten

LVVN en RVO³⁵⁶

Zonder collectieve Kameropdracht moeten zij individuele herzieningsverzoeken en eventuele latere beleidskeuzes binnen de bestaande juridische route behandelen.

Van rechterlijke correctie naar mogelijke nabetaling

De juridische route verschilt per groep

De uitspraak werkte direct door in de besluiten van appellanten; voor niet-appellanten was een afzonderlijke beleids- of herzieningsroute nodig.

Appellanten opnieuw beslissen⁴Voor de 54 beroepszaken moesten nieuwe besluiten worden genomen zonder de twee onjuist vastgestelde kortingen en met vergoeding van griffierecht en proceskosten.
Niet-appellanten afbakenen⁵⁶Voor de 92 genoemde casussen moest worden bepaald wie via een herzieningsverzoek of een collectieve regeling voor aanvullende compensatie in aanmerking komt.
Volledige kosten bepalen⁶De raming van circa 25 miljoen euro betreft soortgelijke compensatie op basis van de NMR-korting en moet niet worden gelezen als volledige eindafrekening van alle dossiers.
Geen collectieve opdracht na afwijzing²³⁵⁸Na de tweede verwerping bleef voor niet-appellanten de bestaande individuele herzieningsroute over; de Kamer legde geen automatische nabetaling uit de brede beëindigingsregeling op.

Hoe Panopta dit impactbeeld maakte

De aantallen 54 en 92 blijven gescheiden: 54 betreft behandelde beroepszaken, 92 de door de staatssecretaris genoemde niet-appellantencasussen. De raming van 25 miljoen euro wordt niet opgeteld bij de eerdere 42,5 miljoen euro omdat de groepen, kostensoorten en begrotingsmomenten niet één volledige eindafrekening vormen.

Panopta-visual over de verworpen motie voor compensatie van niet-appellerende voormalige pelsdierhouders — Delen of publiceren
Publiceer dit Panopta-overzicht met bronvermelding Downloaden is de privacyvriendelijke standaard. Na upload op een eigen site maakt de afbeelding geen verbinding meer met Panopta. Bronnen in de visual: Tweede Kamer, LVVN en College van Beroep voor het bedrijfsleven

Download social card Download vierkant

Privacy: de statische embed bevat geen script, cookie of unieke bezoeker-ID, maar vraagt de afbeelding wel op bij Panopta; daarbij ziet de server technisch het IP-adres. Download en host de PNG zelf om ook dat verzoek te voorkomen. De zichtbare Panopta-link is bewust nofollow; dit is bronvermelding, geen backlinkconstructie.

X Facebook LinkedIn WhatsApp

De politieke keuze

Wat vroeg de motie?

Compenseer alle uitgekochte pelsdierhouders voor de eerder onjuist vastgestelde kortingen, ook als zij geen juridische procedure voerden, en gebruik daarvoor de gereserveerde middelen voor de brede beëindigingsregeling.³

Feit en onzekerheid

Wat weten we nu?

Vaststaat

De Kamer verwierp de juni-motie op 30 juni 2026 met 46 stemmen voor en 104 tegen.²
Het CBb beoordeelde 54 beroepszaken en oordeelde dat de NMR-korting van 15% en de leegstandsaftrek van 38 euro per fokteef onjuist waren vastgesteld.⁴
De staatssecretaris noemde op 8 april 2026 92 niet-appellantencasussen en circa 25 miljoen euro bij soortgelijke compensatie op basis van de NMR-korting.⁶

Nog open

Niet openbaar is hoeveel van de 92 casussen inmiddels een herzieningsverzoek hebben ingediend of toegewezen kregen.⁵⁶
De uiteindelijke kosten van beide kortingen voor alle niet-appellanten, inclusief uitvoering en eventuele procedures, zijn niet volledig vastgesteld.⁴⁶
De motie legt geen juridisch criterium vast waarmee niet-appellanten automatisch dezelfde uitkomst als appellanten krijgen.³⁵

Van besluit naar gevolg

Wat gebeurde er, en wat volgt?

1 / 6

1
8 januari 2021
Verbod drie jaar vervroegd
De pelsdierhouderij stopte drie jaar eerder dan de oorspronkelijke overgangstermijn; daarvoor werd een nadeelcompensatieregeling uitgevoerd.⁴
2
2 oktober 2025
CBb corrigeert twee kortingen
Het College verklaarde de beroepen gegrond en droeg nieuwe besluiten voor de appellanten op.⁴
3
18 februari 2026
Appellanten uitbetaald
Het kabinet meldde dat de nieuwe beslissingen waren genomen en de hogere vergoedingen waren betaald.⁵
4
15 april 2026
Eerste motie verworpen
Een eerdere motie met dezelfde collectieve compensatievraag haalde geen meerderheid.⁷⁸
5
24 juni 2026
Motie opnieuw ingediend met dekking
De nieuwe versie koppelde de compensatie aan de gereserveerde middelen voor de brede beëindigingsregeling.¹³⁷
6
30 juni 2026
Ook tweede motie verworpen
De Kamer wees de collectieve nabetaling opnieuw af.²

Aanlooponderzoek · onderzoeksbeta

Wat gebeurde er vóór dit besluit?

Panopta controleerde voor ieder besluit dezelfde 10 openbare bronroutes, van 1 januari 2026 tot 30 juni 2026. Een match is een aanleiding om verder te kijken, geen bewijs van beïnvloeding.

Onderzoeksroutes met bronmatch: 0
Eerdere besluiten getoond: 8
Controles zonder match: 0
Nog onvoldoende dekking: 9

Geen directe publiceerbare match. Dat betekent niet dat er geen contact of invloed was. De uitklapbare controles laten zien welke routes zijn onderzocht en waar dekking nog ontbreekt.

Bekijk de 10 controles en hun grenzen

P1

Openbare agenda's

Nog niet vast te stellen

Geen directe match gevonden in de beschikbare agenda-items. Zonder een aaneengesloten dekkingsledger publiceert Panopta dit niet als nulresultaat.

Dit doorzoekt alleen de gepubliceerde openbare agenda's van bewindspersonen. Ongeplande, partijpolitieke of om veiligheids- en Woo-redenen weggelaten contacten kunnen ontbreken; een onderwerpsovereenkomst bewijst geen invloed.

P10

Eerdere besluiten binnen het onderwerp

Onderwerpcontext gevonden

88 eerdere besluiten binnen dezelfde hoofdindeling in de 180 dagen ervoor; de acht meest recente staan hieronder.

Dit zijn eerdere formele besluiten met dezelfde Panopta-hoofdindeling. Het zijn niet automatisch vergelijkbare voorstellen; de titel en bron blijven daarom zichtbaar.

P2

Externe inbreng bij de Kamer

Nog niet vast te stellen

Geen directe match gevonden in de beschikbare Kameractiviteiten. Agendapunten, documenten en aaneengesloten brondekking zijn nog niet volledig gecontroleerd, dus dit is geen nulresultaat.

De huidige productiecontrole omvat openbare Kameractiviteiten zoals rondetafelgesprekken, petities, werkbezoeken, gesprekken, hoorzittingen en technische briefings. Agendapunten en documenten worden pas onderdeel van een nulconclusie na een eigen dekkingsaudit. Een activiteit toont niet wie een standpunt heeft veroorzaakt.

P3

Consultatie en tekstoverlap

Nog niet vast te stellen

De huidige bronlaag kan consultatiekandidaten vinden, maar nog geen woordelijke overdracht veilig vaststellen.

Een onderwerpsovereenkomst met een internetconsultatie is nog geen argument-overdracht. Daarvoor moeten de ingediende tekst en de latere Kamerinbreng versieerbaar en woordelijk vergelijkbaar zijn.

P4

Openbare registers

Nog niet vast te stellen

Geen gedateerde onderwerp-match gevonden bij de gekoppelde indieners. De registers hebben nog geen persoons- en periodegebonden dekkingsledger, dus Panopta publiceert geen nulconclusie.

Dit vergelijkt alleen de officiële profielregisters van de indieners met het onderwerp. Een loopbaan, nevenfunctie, reis of gift is context en bewijst geen belangenverstrengeling of invloed op de stem.

P5

Verschil tussen stemblokken

Nog niet vast te stellen

Stemblokken kunnen pas eerlijk worden vergeleken wanneer contacten en externe inbreng aan fracties of woordvoerders zijn gekoppeld. Die actor-dekking is nog niet volledig.

Voor- en tegenstemmers zijn geen automatische controlegroep: partijen kunnen verschillende rollen, portefeuilles en toegang hebben. Panopta toont daarom geen asymmetriescore zonder vergelijkbare actor-dekking.

P6

Eerdere toezeggingen

Nog niet vast te stellen

Geen eerdere toezegging met een directe match gevonden in de beschikbare, aan activiteiten gekoppelde records. Zonder aaneengesloten dekkingsledger volgt geen nulconclusie.

Dit is een onderwerpmatch in de officiële toezeggingenregistratie. Alleen een expliciete dossier- of motieverwijzing maakt een toezegging direct aan dit besluit gekoppeld.

P7

EU-lobbyregister en Commissie-afspraken

Bronroute nog niet aangesloten

De EU-transparantieregister- en Commissieafsprakenroute is officieel gedocumenteerd, maar nog niet historisch en op organisatieniveau aangesloten op Panopta.

Zonder geaccepteerde organisatie-alias en aantoonbare periode-dekking publiceert Panopta geen treffer of nulconclusie uit deze bronnen.

P8

Partijfinanciering

Bronroute nog niet aangesloten

De officiële Wfpp-route voor partijfinanciering is gedocumenteerd, maar de verschillende meldingsdrempels en verslagperioden zijn nog niet als afzonderlijke reeksen aangesloten.

Een openbaar gemaakte gift is partijfinanciering en geen bewijs van contact, tegenprestatie of invloed. Panopta koppelt pas na exacte partij- of neveninstellingsresolutie.

P9

Publiek geld en opdrachten

Bronroute nog niet aangesloten

De officiële routes voor aanbestedingen en subsidies zijn nog niet uniform aan organisaties en dit besluit gekoppeld.

Een gift, subsidie of opdracht is economische context en geen bewijs van lobbycontact, tegenprestatie of invloed. Panopta toont pas resultaten na een controleerbare organisatiejoin.

Lees hoe Panopta dit onderzoek uitvoert

Officiële identiteit

Kamerstuk 29 279, nr. 1048

Officiële titel: Motie van het lid Van der Plas over uitgekochte pelsdierhouders compenseren voor onterechte kortingen door de overheid
Indieners: Caroline van der PlasIndiener · BBB
Ingediend: 24 juni 2026
Besloten: 30 juni 2026
Type en stadium: Motie · Verworpen

Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om uitgekochte pelsdierhouders compenseren voor onterechte kortingen door de overheid; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.

Volledige stemregistratie

Wie stemde voor en wie tegen?

46 voor · 104 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.

Voor46 zetels

PVV19 zetels
FVD7 zetels
Groep Markuszower7 zetels
BBB3 zetels
ChristenUnie3 zetels
SGP3 zetels
SP3 zetels
Keijzer1 zetel

Tegen104 zetels

D6626 zetels
VVD22 zetels
PRO20 zetels
CDA18 zetels
JA219 zetels
DENK3 zetels
PvdD3 zetels
50PLUS2 zetels
Volt1 zetel

Waarom dit opvalt

De Kamer verwierp de juni-motie op 30 juni 2026 met 46 stemmen voor en 104 tegen. BBB, ChristenUnie, FVD, Groep Markuszower, Lid Keijzer, PVV, SGP en SP stemden voor; de overige geregistreerde fracties stemden tegen. De vereiste meerderheid lag bij 76 zetels.

Zien en horen

De stemming in 20 seconden

Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.

Uitslag: Verworpen
Datum: 30 juni 2026
Duur: 16 seconden

Tekstbeschrijving

AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Van der Plas over uitgekochte pelsdierhouders compenseren voor onterechte kortingen door de overheid (29279, nr. 1048) aan.

UitslagDe geregistreerde uitslag is verworpen.

Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)

Controlelaag

Bronnen en onderbouwing

Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.

1
Motie van het lid Van der Plas over uitgekochte pelsdierhouders compenseren voor onterechte kortingen door de overheid
Tweede Kamer Open Data 24 juni 2026 Tweede Kamer authority-record voor zaakidentiteit
Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren authority-record voor de formele zaakidentiteit, titel, indiener en indieningsdatum.
Waarom relevant voor dit besluit
Verankert de juni-herindiening zonder de formele bron opnieuw te beoordelen.
Hiervoor gebruikt
De motie werd op 24 juni 2026 ingediend.
Wat deze bron niet bewijst
Het zaakrecord bevat niet de integrale financieringszin en wordt niet gebruikt voor de rechterlijke correctie of bedragen.
2
Stemmingsregistratie: verworpen
Tweede Kamer Open Data 30 juni 2026 Tweede Kamer authority-record voor besluit en stemming
Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren authority-record met de verworpen status, gevalideerde stemdatum, fractierichtingen en zeteltelling.
Waarom relevant voor dit besluit
Is de gezaghebbende basis voor de uitslag van 46 stemmen voor en 104 tegen.
Hiervoor gebruikt
De Kamer verwierp de juni-motie op 30 juni 2026 met 46 stemmen voor en 104 tegen.
Wat deze bron niet bewijst
De decision-authority verklaart geen stemmotieven en bepaalt geen individuele compensatierechten.
3
Motie over compensatie van alle uitgekochte pelsdierhouders
Officiële Bekendmakingen 24 juni 2026 Officiële volledige Kamerstuktekst
Open bron bij Officiële Bekendmakingen
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De volledige juni-motie vraagt aanvullende compensatie voor alle uitgekochte pelsdierhouders, inclusief niet-procederende ondernemers, met dekking uit de brede beëindigingsregeling.
Waarom relevant voor dit besluit
Bepaalt de doelgroep, het gevraagde herstel en het materiële verschil met de eerdere april-motie: een expliciete financieringsbron.
Hiervoor gebruikt
Van der Plas vroeg om alle uitgekochte pelsdierhouders alsnog te compenseren voor de onjuist vastgestelde kortingen, inclusief ondernemers die geen juridische procedure voerden. Anders dan haar vrijwel gelijke motie uit april wees deze juni-versie de gereserveerde middelen voor de brede beëindigingsregeling als financieringsbron aan.
Een eerste motie met dezelfde kern werd op 15 april 2026 verworpen. De herindiening van 24 juni voegde de brede beëindigingsregeling als dekking toe, maar werd op 30 juni opnieuw verworpen met 46 stemmen voor en 104 tegen. Daardoor kwam er ook via de tweede motie geen automatische nabetaling voor alle niet-appellanten.
Na de tweede verwerping bleef voor niet-appellanten de bestaande individuele herzieningsroute over; de Kamer legde geen automatische nabetaling uit de brede beëindigingsregeling op.
Zij kregen geen collectieve nabetaling door deze motie en blijven afhankelijk van een herzieningsverzoek of een later afzonderlijk kabinetsbesluit.
Zonder collectieve Kameropdracht moeten zij individuele herzieningsverzoeken en eventuele latere beleidskeuzes binnen de bestaande juridische route behandelen.
Compenseer alle uitgekochte pelsdierhouders voor de eerder onjuist vastgestelde kortingen, ook als zij geen juridische procedure voerden, en gebruik daarvoor de gereserveerde middelen voor de brede beëindigingsregeling.
De motie berekent geen individueel bedrag, bepaalt niet wie juridisch als rechthebbende geldt, vervangt geen beschikking of herzieningsprocedure en maakt niet duidelijk hoeveel geld voor beide kortingen en uitvoering nodig is.
De motie legt geen juridisch criterium vast waarmee niet-appellanten automatisch dezelfde uitkomst als appellanten krijgen.
De nieuwe versie koppelde de compensatie aan de gereserveerde middelen voor de brede beëindigingsregeling.
De motie gaat over financiële afhandeling voor voormalige ondernemers uit de beëindigde pelsdierhouderij.
De sector is sinds 2021 verboden; dit is geen maatregel voor huidige productie of dierenwelzijn op actieve bedrijven.
De motie vraagt aanvullende compensatie voor een bredere groep en wijst de brede beëindigingsregeling als financieringsbron aan.
De tekst noemt geen totaalbedrag, individuele berekening of begrotingsartikel.
De beoogde uitvoering is een aanvullende financiële vergoeding uit gereserveerde middelen voor beëindigingsregelingen.
De motie is verworpen en maakt zelf geen geld vrij of betaalbeschikking.
Het ministerie is verantwoordelijk voor de beleidsregel, de nieuwe besluiten na de CBb-uitspraken en de eventuele budgettaire verwerking.
De verworpen motie creëert geen nieuwe collectieve opdracht of vastgesteld budget.
RVO behandelde de oorspronkelijke compensatie en is de praktische route voor individuele beschikkingen en herzieningsverzoeken.
De motietekst noemt RVO niet en bepaalt niet hoe een collectieve herziening administratief zou worden uitgevoerd.
Wat deze bron niet bewijst
De tekst bevat geen individueel bedrag, juridische selectiecriteria, uitvoeringsprocedure of volledige kostenraming.
4
Uitspraken CBb over nadeelcompensatie pelsdierhouderijen
Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur 1 december 2025 Officiële kabinetsbrief
Open bron bij Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De brief beschrijft de 54 beroepszaken, de twee onjuist vastgestelde kortingen, de nieuwe besluiten voor appellanten en de toen geraamde financiële gevolgen.
Waarom relevant voor dit besluit
Geeft de juridische en financiële uitgangssituatie die de motie naar niet-appellanten wilde uitbreiden.
Hiervoor gebruikt
In 54 beroepszaken hield het College van Beroep voor het bedrijfsleven de forfaitaire compensatiesystematiek in stand. Het oordeelde wel dat de korting van 15% voor normaal maatschappelijk risico en de aftrek van 38 euro per fokteef bij geruimde of leegstaande bedrijven onjuist waren vastgesteld.
54 beroepszaken
zaken waarin het CBb de compensatiebesluiten beoordeelde
uitspraken van 2 oktober 2025; kabinetsbrief 1 december 2025
Voor de 54 beroepszaken moesten nieuwe besluiten worden genomen zonder de twee onjuist vastgestelde kortingen en met vergoeding van griffierecht en proceskosten.
Hun hogere vergoeding was volgens het kabinet al toegekend en uitbetaald; de juni-motie was daarom niet nodig om hun rechterlijke herstel uit te voeren.
Het CBb beoordeelde 54 beroepszaken en oordeelde dat de NMR-korting van 15% en de leegstandsaftrek van 38 euro per fokteef onjuist waren vastgesteld.
De uiteindelijke kosten van beide kortingen voor alle niet-appellanten, inclusief uitvoering en eventuele procedures, zijn niet volledig vastgesteld.
De pelsdierhouderij stopte drie jaar eerder dan de oorspronkelijke overgangstermijn; daarvoor werd een nadeelcompensatieregeling uitgevoerd.
Het College verklaarde de beroepen gegrond en droeg nieuwe besluiten voor de appellanten op.
De motie gaat over financiële afhandeling voor voormalige ondernemers uit de beëindigde pelsdierhouderij.
De sector is sinds 2021 verboden; dit is geen maatregel voor huidige productie of dierenwelzijn op actieve bedrijven.
Het ministerie is verantwoordelijk voor de beleidsregel, de nieuwe besluiten na de CBb-uitspraken en de eventuele budgettaire verwerking.
De verworpen motie creëert geen nieuwe collectieve opdracht of vastgesteld budget.
Wat deze bron niet bewijst
De brief van december 2025 bevat nog geen definitieve afhandeling voor niet-appellanten en geen volledige eindafrekening van voergeldcasuïstiek.
5
Antwoorden over uitvoering van de CBb-uitspraken
Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur 18 februari 2026 Officiële beantwoording schriftelijk overleg
Open bron bij Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het kabinet meldt dat appellanten opnieuw zijn beslist en uitbetaald en dat niet-appellanten een herzieningsverzoek kunnen indienen, terwijl een collectieve beleidskeuze nog openstond.
Waarom relevant voor dit besluit
Maakt duidelijk welke groep al herstel kreeg en welke route voor de doelgroep van de motie resteerde.
Hiervoor gebruikt
Het kabinet meldde in februari 2026 dat de nieuwe beslissingen voor de appellanten binnen de rechterlijke termijn waren genomen en uitbetaald. Niet-appellanten konden een herzieningsverzoek indienen, maar een collectief besluit om ook hen onder dezelfde afhandeling te brengen was toen nog niet genomen.
Voor de 92 genoemde casussen moest worden bepaald wie via een herzieningsverzoek of een collectieve regeling voor aanvullende compensatie in aanmerking komt.
Na de tweede verwerping bleef voor niet-appellanten de bestaande individuele herzieningsroute over; de Kamer legde geen automatische nabetaling uit de brede beëindigingsregeling op.
Zij kregen geen collectieve nabetaling door deze motie en blijven afhankelijk van een herzieningsverzoek of een later afzonderlijk kabinetsbesluit.
Hun hogere vergoeding was volgens het kabinet al toegekend en uitbetaald; de juni-motie was daarom niet nodig om hun rechterlijke herstel uit te voeren.
Zonder collectieve Kameropdracht moeten zij individuele herzieningsverzoeken en eventuele latere beleidskeuzes binnen de bestaande juridische route behandelen.
Niet openbaar is hoeveel van de 92 casussen inmiddels een herzieningsverzoek hebben ingediend of toegewezen kregen.
De motie legt geen juridisch criterium vast waarmee niet-appellanten automatisch dezelfde uitkomst als appellanten krijgen.
Het kabinet meldde dat de nieuwe beslissingen waren genomen en de hogere vergoedingen waren betaald.
Het ministerie is verantwoordelijk voor de beleidsregel, de nieuwe besluiten na de CBb-uitspraken en de eventuele budgettaire verwerking.
De verworpen motie creëert geen nieuwe collectieve opdracht of vastgesteld budget.
RVO behandelde de oorspronkelijke compensatie en is de praktische route voor individuele beschikkingen en herzieningsverzoeken.
De motietekst noemt RVO niet en bepaalt niet hoe een collectieve herziening administratief zou worden uitgevoerd.
Wat deze bron niet bewijst
De antwoorden geven geen uitkomst per herzieningsverzoek en geen definitief collectief besluit voor alle niet-appellanten.
6
Debat over nadeelcompensatie pelsdierhouderijen
Tweede Kamer der Staten-Generaal 8 april 2026 Officieel stenogram
Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het debat bevat de actuele kabinetsopgave van 92 niet-appellantencasussen en circa 25 miljoen euro bij soortgelijke compensatie op basis van de NMR-korting.
Waarom relevant voor dit besluit
Levert de meest specifieke openbare doelgroep- en kosteninschatting voor de uitbreiding die in juni opnieuw werd gevraagd.
Hiervoor gebruikt
92 casussen
pelsdierhouders die geen bezwaar of beroep hadden aangetekend
stand genoemd door de staatssecretaris op 8 april 2026
circa €25 miljoen
geschatte extra compensatie voor de 92 niet-appellanten
raming van 8 april 2026 op basis van de NMR-korting
Voor de 92 genoemde casussen moest worden bepaald wie via een herzieningsverzoek of een collectieve regeling voor aanvullende compensatie in aanmerking komt.
De raming van circa 25 miljoen euro betreft soortgelijke compensatie op basis van de NMR-korting en moet niet worden gelezen als volledige eindafrekening van alle dossiers.
Zij kregen geen collectieve nabetaling door deze motie en blijven afhankelijk van een herzieningsverzoek of een later afzonderlijk kabinetsbesluit.
Zonder collectieve Kameropdracht moeten zij individuele herzieningsverzoeken en eventuele latere beleidskeuzes binnen de bestaande juridische route behandelen.
De staatssecretaris noemde op 8 april 2026 92 niet-appellantencasussen en circa 25 miljoen euro bij soortgelijke compensatie op basis van de NMR-korting.
Niet openbaar is hoeveel van de 92 casussen inmiddels een herzieningsverzoek hebben ingediend of toegewezen kregen.
De uiteindelijke kosten van beide kortingen voor alle niet-appellanten, inclusief uitvoering en eventuele procedures, zijn niet volledig vastgesteld.
Wat deze bron niet bewijst
De kosteninschatting gaat volgens de toelichting over de NMR-korting en is geen volledige raming van alle kortingen, individuele verschillen en bijkomende kosten.
7
Eerdere motie over compensatie van alle pelsdierhouders
Officiële Bekendmakingen 8 april 2026 Officiële volledige Kamerstuktekst van zusterzaak
Open bron bij Officiële Bekendmakingen
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De eerdere motie bevat vrijwel dezelfde collectieve compensatievraag, maar noemt de brede beëindigingsregeling nog niet als financieringsbron.
Waarom relevant voor dit besluit
Maakt het inhoudelijke verschil tussen de april-versie en de juni-herindiening controleerbaar.
Hiervoor gebruikt
Van der Plas vroeg om alle uitgekochte pelsdierhouders alsnog te compenseren voor de onjuist vastgestelde kortingen, inclusief ondernemers die geen juridische procedure voerden. Anders dan haar vrijwel gelijke motie uit april wees deze juni-versie de gereserveerde middelen voor de brede beëindigingsregeling als financieringsbron aan.
Een eerste motie met dezelfde kern werd op 15 april 2026 verworpen. De herindiening van 24 juni voegde de brede beëindigingsregeling als dekking toe, maar werd op 30 juni opnieuw verworpen met 46 stemmen voor en 104 tegen. Daardoor kwam er ook via de tweede motie geen automatische nabetaling voor alle niet-appellanten.
Een eerdere motie met dezelfde collectieve compensatievraag haalde geen meerderheid.
De nieuwe versie koppelde de compensatie aan de gereserveerde middelen voor de brede beëindigingsregeling.
Wat deze bron niet bewijst
Deze bron hoort bij een afzonderlijke eerdere motie en mag niet als formele identiteit of uitslag van de juni-motie worden gebruikt.
8
Stemming over de eerdere pelsdierhoudersmotie
Tweede Kamer der Staten-Generaal 15 april 2026 Officieel stenogram van zusterzaak
Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het stenogram legt vast dat de eerdere april-motie over collectieve compensatie werd verworpen.
Waarom relevant voor dit besluit
Onderbouwt dat de juni-motie een tweede poging was en niet het eerste besluit over dezelfde kernvraag.
Hiervoor gebruikt
Een eerste motie met dezelfde kern werd op 15 april 2026 verworpen. De herindiening van 24 juni voegde de brede beëindigingsregeling als dekking toe, maar werd op 30 juni opnieuw verworpen met 46 stemmen voor en 104 tegen. Daardoor kwam er ook via de tweede motie geen automatische nabetaling voor alle niet-appellanten.
Na de tweede verwerping bleef voor niet-appellanten de bestaande individuele herzieningsroute over; de Kamer legde geen automatische nabetaling uit de brede beëindigingsregeling op.
Een eerdere motie met dezelfde collectieve compensatievraag haalde geen meerderheid.
Wat deze bron niet bewijst
De stemming betreft Kamerstuk 35 633, nr. 26 en niet de afzonderlijke juni-motie met eigen stemverdeling.