Sociale zekerheid · Verworpen
Kamer wijst onderzoek naar fouten bij de inlichtingenplicht af
De Tweede Kamer verwierp een verzoek om te onderzoeken welke onderdelen van de inlichtingenplicht het vaakst misgaan en daarna vereenvoudigingsvoorstellen te doen. De motie start daarom geen extra onderzoek; bestaande uitvoeringsrapportages blijven de aangewezen bron.
Gepubliceerd door Panopta op Bijgewerkt op
In gewone taal
Wat stelde deze motie voor?
De motie legde deze keuze voor: inzichtelijk maken welke onderdelen van de inlichtingenplicht binnen de sociale zekerheid het vaakst leiden tot fouten of overtredingen.
De Tweede Kamer verwierp het voorstel met 58 zetels voor en 92 tegen. De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie.
Motie van het lid Schenk over inzichtelijk maken welke onderdelen van de inlichtingenplicht binnen de sociale zekerheid het vaakst leiden tot fouten of overtredingen
De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie. Lees wat een motie juridisch betekent.
Context
Waar dit echt over gaat
De motie vroeg om twee opeenvolgende stappen: eerst zichtbaar maken welke onderdelen van de inlichtingenplicht in de praktijk het vaakst tot fouten of overtredingen leiden, en daarna voorstellen doen om juist die verplichtingen eenvoudiger en duidelijker te maken.3
De inlichtingenplicht verplicht iemand informatie te geven die relevant is voor het recht op, de hoogte of de duur van een uitkering. De memorie van toelichting noemt dit een open norm die per socialezekerheidswet anders wordt ingevuld en erkent dat de plicht voor betrokkenen niet altijd voldoende duidelijk is.5
De minister ontraadde de motie omdat jaarverslagen en beleidsinformatie volgens hem al gegevens over overtredingen bevatten. Hij stelde bovendien dat de frequentie van een situatie op zichzelf niet laat zien of die terecht of onterecht is; de geselecteerde bronnen bevatten inderdaad geen stelselbrede ranglijst per onderdeel van de plicht.456
Wie raakt dit?
UWV meldt 4.000 overtredingen, zonder oorzaakuitsplitsing
De verwerping verandert voor uitkeringsgerechtigden geen meldplicht, terugvordering of sanctie. UWV registreerde in 2025 wel duizenden overtredingen, maar de rapportage beantwoordt niet welke afzonderlijke verplichtingen het vaakst tot fouten leiden.
Zo lees je dit: Dit is gerelateerde uitvoeringscontext, geen effect van de motie. Het cijfer betreft alleen door UWV geconstateerde gevallen, omvat zowel al dan niet opzettelijke overtredingen en zegt niets over SVB, gemeenten, niet-ontdekte gevallen of het meest foutgevoelige onderdeel.
Feit en onzekerheid
Wat weten we nu?
- Vaststaat dat de Kamer de gecombineerde opdracht voor een ranglijst van foutgevoelige onderdelen en daarop gebaseerde vereenvoudigingsvoorstellen heeft verworpen.23
- Vaststaat dat de inlichtingenplicht informatie betreft die relevant is voor recht, hoogte of duur van een uitkering en dat de concrete invulling per socialezekerheidswet verschilt.5
- Vaststaat dat UWV over 2025 4.000 geconstateerde overtredingen rapporteerde, zonder uitsplitsing naar het afzonderlijke onderdeel van de plicht dat tot de overtreding leidde.6
- De geraadpleegde openbare bronnen maken niet stelselbreed zichtbaar welke concrete meldingen of wijzigingen het vaakst tot een fout of overtreding leiden.456
- Nog open is of en wanneer de Eerste Kamer het bredere wetsvoorstel aanneemt; een datum van inwerkingtreding is nog niet vastgesteld.7
- Als de wet in werking treedt, moet de invoeringstoets na één jaar meer inzicht geven in aantallen fouten en overtredingen. De toelichting belooft niet dat die toets de afzonderlijke onderdelen van de inlichtingenplicht rangschikt.5
Van besluit naar gevolg
Wat gebeurde er, en wat volgt?
- 1
Wetsvoorstel licht plicht toe
De memorie van toelichting beschreef de inlichtingenplicht als een per wet verschillend ingevulde open norm en kondigde een invoeringstoets na één jaar werking aan.5
- 2
- 3
Motie verworpen
Met 58 zetels voor en 92 tegen kreeg de extra onderzoeks- en vereenvoudigingsopdracht geen Kamermeerderheid.2
- 4
Inbreng Eerste Kamer gepland
Het volgende controleerbare moment in het bredere wetgevingstraject is de geplande inbreng voor het verslag door de Eerste Kamercommissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid.7
Officiële identiteit
Kamerstuk 36 785, nr. 30
- Officiële titel
- Motie van het lid Schenk over inzichtelijk maken welke onderdelen van de inlichtingenplicht binnen de sociale zekerheid het vaakst leiden tot fouten of overtredingen
- Indieners
- Ingediend
- 30 juni 2026
- Besloten
- 2 juli 2026
- Type en stadium
- Motie · Verworpen
Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om inzichtelijk maken welke onderdelen van de inlichtingenplicht binnen de sociale zekerheid het vaakst leiden tot fouten of overtredingen; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.
Volledige stemregistratie
Wie stemde voor en wie tegen?
58 voor · 92 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.
- PVV19 zetels
- JA219 zetels
- FVD7 zetels
- Groep Markuszower7 zetels
- BBB3 zetels
- DENK3 zetels
- PvdD3 zetels
- SP3 zetels
- 50PLUS2 zetels
- Keijzer1 zetel
- Volt1 zetel
- D6626 zetels
- VVD22 zetels
- PRO20 zetels
- CDA18 zetels
- ChristenUnie3 zetels
- SGP3 zetels
De motie kreeg 58 zetels voor en 92 tegen. Elf fracties steunden het onderzoek en zes fracties stemden tegen. Voor aanneming waren 76 van de 150 geregistreerde zetels nodig; het voorstel kwam daarmee 18 zetels tekort en gaf de regering geen nieuwe opdracht.
Zien en horen
De stemming in 20 seconden
Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.
- Uitslag
- Verworpen
- Datum
- 2 juli 2026
- Duur
- 17 seconden
Tekstbeschrijving
AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Schenk over inzichtelijk maken welke onderdelen van de inlichtingenplicht binnen de sociale zekerheid het vaakst leiden tot fouten of overtredingen (36785, nr. 30) aan.
UitslagDe geregistreerde uitslag is verworpen.
Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)
Controlelaag
Bronnen en onderbouwing
Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.
- 1Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Motie van het lid Schenk over inzichtelijk maken welke onderdelen van de inlichtingenplicht binnen de sociale zekerheid het vaakst leiden tot fouten of overtredingen
Tweede Kamer Open Data 30 juni 2026 Tweede Kamer-zaakrecord
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het bevroren autoriteitsrecord bevat de zaakidentiteit, formele titel, indiener, indieningsdatum en parlementaire koppelingen van de motie.
Waarom relevant voor dit besluit
Het verankert exact welk formeel voorstel Panopta uitlegt zonder de Tweede Kamer-data opnieuw te onderzoeken.
Hiervoor gebruikt
- zaakidentiteit
- formele titel
- indiener Milan Schenk
- indieningsdatum 30 juni 2026
Wat deze bron niet bewijst
Het zaakrecord bevat niet het volledige dictum en wordt niet gebruikt voor onderzoek naar werking, fouten, overtredingen of impact.
- 2Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Stemmingsregistratie: verworpen
Tweede Kamer Open Data 2 juli 2026 Tweede Kamer-beslisrecord
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het bevroren autoriteitsrecord bevat de verworpen uitslag, volledige fractierichting, 150 geregistreerde zetels en de gevalideerde stemdatum.
Waarom relevant voor dit besluit
Het is de autoriteitslaag voor status, stemverhaal, zeteltelling, meerderheidsgrens en de beslissing op 2 juli 2026.
Hiervoor gebruikt
- verworpen
- 58 zetels voor
- 92 zetels tegen
- meerderheid 76
- stemdatum 2 juli 2026
Wat deze bron niet bewijst
De stemming verklaart niet waarom afzonderlijke fracties voor of tegen stemden en meet geen fouten of gevolgen voor uitkeringsgerechtigden.
- 3Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal
Kamerstuk 36 785, nr. 30
Tweede Kamer der Staten-Generaal 30 juni 2026 Volledige officiële motietekst
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De motie vraagt eerst vast te stellen welke onderdelen van de inlichtingenplicht het vaakst leiden tot fouten of overtredingen en daarna voorstellen te doen om die verplichtingen te vereenvoudigen en te verduidelijken.
Waarom relevant voor dit besluit
Deze bron bepaalt beide materiële opdrachten, de afbakening tot de inlichtingenplicht binnen de sociale zekerheid en het ontbreken van een deadline of voorgeschreven methode.
Hiervoor gebruikt
- request
- does_not
- onderzoek naar foutgevoelige onderdelen
- vereenvoudigingsvoorstellen
- decision_shape request_investigation
Wat deze bron niet bewijst
De motietekst benoemt geen concrete verplichting als probleem, bevat geen cijfer of ranglijst en verandert de inlichtingenplicht niet zelf.
- 4Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal
Plenair verslag 88e vergadering
Tweede Kamer der Staten-Generaal 30 juni 2026 Officieel plenair verslag
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Minister Aartsen ontraadde de motie. Hij verwees naar bestaande jaarverslagen en beleidsinformatie over overtredingen en stelde dat de frequentie van een situatie niet op zichzelf toont of die terecht of onterecht is.
Waarom relevant voor dit besluit
De bron verklaart de actuele kabinetsreactie en waarom uit de verwerping geen nieuwe onderzoeksroute volgt naast bestaande rapportages.
Hiervoor gebruikt
- kabinetsappreciatie ontraden
- bestaande jaarverslagen en beleidsinformatie
- frequentie zegt niet of situatie terecht is
- geen extra onderzoek na verwerping
Wat deze bron niet bewijst
De appreciatie is een bestuurlijk en politiek oordeel. Zij bewijst niet dat bestaande rapportages de door de motie gevraagde ranglijst per onderdeel daadwerkelijk bevatten.
- 6Open bron bij Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
UWV Jaarverslag 2025 - Handhavingsinzet
Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen verslagjaar 2025 Jaarverslag uitvoeringsorganisatie
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
UWV rapporteert 4.000 geconstateerde overtredingen van de inlichtingenplicht in 2025. De organisatie noemt onder meer vrijwilligerswerk, vakantie en verhuizing als wijzigingen die cliënten tijdig en volledig moeten doorgeven.
Waarom relevant voor dit besluit
De bron biedt een recente uitvoeringsmeting en laat tegelijk het datagat zien: het totaal is niet uitgesplitst naar het onderdeel van de plicht of de oorzaak van de overtreding.
Hiervoor gebruikt
- 4.000 geconstateerde UWV-overtredingen
- verslagjaar 2025
- voorbeelden door te geven wijzigingen
- gerelateerde uitvoeringscontext
- ontbrekende oorzaakuitsplitsing
Wat deze bron niet bewijst
De registratie betreft alleen UWV, alleen geconstateerde gevallen en zowel al dan niet opzettelijke overtredingen. Zij omvat geen SVB of gemeenten en meet geen effect van de motie.
