Landbouw en natuur · Verworpen
Geen extra route naar langere erfpacht voor Kustpact-projecten
De verworpen motie vroeg onderzoek naar erfpacht van minstens twintig jaar voor projecten die aantoonbaar bijdragen aan het Kustpact. Door de afwijzing kwam er geen landelijke onderzoeksopdracht of nieuw recht op een langer contract.
Gepubliceerd door Panopta op Bijgewerkt op
De kern uitgelegd
Langere contracten moesten duurzame kustinvesteringen financierbaar maken
De motie koppelde zekerheid aan aantoonbare bijdrage
De opdracht gold niet voor ieder bouw- of recreatieproject aan zee. Alleen projecten die aantoonbaar bijdragen aan de doelen van het Kustpact zouden worden onderzocht, waarbij de motie ook projecten noemt die de waterkering versterken. Als concrete route moest het kabinet bekijken of erfpacht van bijvoorbeeld twintig jaar of langer onder voorwaarden mogelijk is.3
Contractduur is al een erkend knelpunt
Het Kustpact 2026-2030 beschrijft een werkgroep Toekomst strandpaviljoens die sinds 2023 werkt aan huurovereenkomsten, contracten, rechtszekerheid, financierbaarheid en investeringen in duurzaamheid en kwaliteit. Daarmee is het probleem onderdeel van bestaand overleg, maar het pact legt geen algemeen recht op een contract van twintig jaar vast.4
Ontwikkeling en bescherming blijven samen beoordeeld
De landelijke monitor laat zien dat recreatieve bebouwing in de kustzone tussen 2022 en 2024 groeide. De kabinetsbrief noemt tegelijk slechts drie ontwikkelingen buiten de bebouwde kom binnen provinciale restrictieve zoneringen; die waren volgens de controle verklaarbaar binnen eerder beleid of een vergunning. Langere contracten zouden ruimtelijke toetsing daarom niet vervangen.56
Na de afwijzing verandert geen contract vanzelf
Met 47 stemmen voor en 103 tegen kreeg het kabinet geen nieuwe Kameropdracht om langere erfpacht voor deze projectcategorie uit te werken. De bestaande Kustpact-samenwerking loopt wel door, maar een ondernemer houdt te maken met de grondeigenaar, contractvoorwaarden en de afzonderlijke ruimtelijke en waterveiligheidstoetsen.234
In gewone taal
Wat stelde deze motie voor?
De motie legde deze keuze voor: meer investeringszekerheid voor projecten die aantoonbaar bijdragen aan het Kustpact.
De Tweede Kamer verwierp het voorstel met 47 zetels voor en 103 tegen. De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie.
Motie van het lid Vermeer over meer investeringszekerheid voor projecten die aantoonbaar bijdragen aan het Kustpact
De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie. Lees wat een motie juridisch betekent.
Wie raakt dit?
Een langere looptijd was het instrument, niet de uitkomst
De motie noemt twintig jaar of langer als te onderzoeken contractduur. Zij bepaalt niet welke projecten daarvoor in aanmerking komen, wie de grond uitgeeft of hoeveel investeringen daardoor wel financierbaar worden.
Dit was een onderzoeksvraag en geen toegekend contract, minimumduur of nieuwe landelijke regel.
Dit is bredere monitorcontext. Het cijfer telt geen projecten die aantoonbaar aan het Kustpact bijdragen en zegt niets over hun huur- of erfpachtduur.
Er is geen openbare inventaris gevonden van projecten die aantoonbaar aan de Kustpactdoelen bijdragen én door een korte contractduur worden geblokkeerd. Zonder projectlijst, contractgegevens en investeringsramingen is geen verantwoord direct effect te berekenen.
Zo lees je dit: De cijfers over recreatieve bebouwing laten zien waarom de balans in de kustzone relevant is, maar meten niet wat deze verworpen motie zou hebben veranderd.
Wie raakt dit?
Verschillende groepen, verschillende gevolgen
Strandondernemers en kustprojecten234
Zij kregen door de verworpen motie geen nieuw recht op langere huur of erfpacht en moeten bestaande contract- en vergunningroutes blijven volgen.
Grondeigenaren, beheerders en overheden234
Zij zouden in een verkenning criteria voor langere contracten moeten verbinden aan Kustpactdoelen, waterveiligheid en geldende zonering; die landelijke opdracht is niet aangenomen.
Kustbezoekers, omwonenden en natuurorganisaties345
Een langere contractduur zou hun ruimtelijke bescherming niet opheffen; het Kustpact blijft ontwikkeling en bescherming gezamenlijk beoordelen.
Van passend kustproject naar langer contract
Vier toetsen zouden nog nodig zijn geweest
Ook bij aannemen had de motie alleen een verkenning gestart; een langer contract zou niet automatisch volgen.
- Bijdrage aantonen34Eerst zou moeten worden bepaald hoe een project aantoonbaar bijdraagt aan bescherming, ontwikkeling of waterveiligheid binnen de doelen van het Kustpact.
- Contractpartij vaststellen34Vervolgens moet duidelijk zijn welke grondeigenaar of beheerder bevoegd is om huur of erfpacht te verlenen en welke bestaande looptijd geldt.
- Voorwaarden voor langere duur bepalen3De verkenning moest uitwerken wanneer twintig jaar of langer verantwoord is en welke publieke prestaties of waarborgen daar tegenover staan.
- Ruimtelijke toets behouden345Een langer zakelijk contract zou provinciale zonering, gemeentelijke besluitvorming en bescherming van kust en waterkering niet vervangen.
Hoe Panopta dit impactbeeld maakte
Panopta gebruikt de twintigjaarsoptie alleen als beslisparameter uit de motietekst. De Kadastertelling beschrijft de bredere kustzone en wordt niet omgerekend naar een bereik, investeringsvolume of effect van langere erfpacht.
De politieke keuze
Wat vroeg de motie?
Laat in overleg met betrokken partijen onderzoeken hoe projecten die aantoonbaar aan het Kustpact bijdragen meer investeringszekerheid kunnen krijgen, en onderzoek expliciet of erfpacht van bijvoorbeeld twintig jaar of langer onder voorwaarden mogelijk is.3
Feit en onzekerheid
Wat weten we nu?
- Er bestaat geen door deze motie vastgestelde toets om te bepalen wanneer een project aantoonbaar aan de doelen van het Kustpact bijdraagt.3
- Welke publieke en private grondeigenaren langere erfpacht zouden kunnen aanbieden en onder welke voorwaarden, is niet uitgewerkt.34
- Het is niet vastgesteld hoeveel projecten door hun huidige contractduur niet financierbaar zijn of welk investeringsbedrag daarmee samenhangt.34
Van besluit naar gevolg
Wat gebeurde er, en wat volgt?
Aanlooponderzoek · onderzoeksbeta
Wat gebeurde er vóór dit besluit?
Panopta controleerde voor ieder besluit dezelfde 10 openbare bronroutes, van 1 januari 2026 tot 30 juni 2026. Een match is een aanleiding om verder te kijken, geen bewijs van beïnvloeding.
- Onderzoeksroutes met bronmatch
- 0
- Eerdere besluiten getoond
- 8
- Controles zonder match
- 0
- Nog onvoldoende dekking
- 9
Geen directe publiceerbare match. Dat betekent niet dat er geen contact of invloed was. De uitklapbare controles laten zien welke routes zijn onderzocht en waar dekking nog ontbreekt.
Bekijk de 10 controles en hun grenzen
Openbare agenda's
Nog niet vast te stellenGeen directe match gevonden in de beschikbare agenda-items. Zonder een aaneengesloten dekkingsledger publiceert Panopta dit niet als nulresultaat.
Dit doorzoekt alleen de gepubliceerde openbare agenda's van bewindspersonen. Ongeplande, partijpolitieke of om veiligheids- en Woo-redenen weggelaten contacten kunnen ontbreken; een onderwerpsovereenkomst bewijst geen invloed.Eerdere besluiten binnen het onderwerp
Onderwerpcontext gevonden88 eerdere besluiten binnen dezelfde hoofdindeling in de 180 dagen ervoor; de acht meest recente staan hieronder.
- Motie van het lid Zalinyan c.s. over tijdens de Milieuraad niet akkoord gaan met onomkeerbare stappen ten aanzien van de herziening van de KRW zolang onvoldoende duidelijk is wat de gevolgen zijn voor de waterkwaliteit24 juni 2026
- Motie van de leden Kostić en Zalinyan over zich er bij de Milieuomnibus voor inzetten dat voorstellen bijdragen aan het sneller behalen van de bestaande doelen van de KRW24 juni 2026
- Motie van de leden Vellinga-Beemsterboer en Koorevaar over terreinbeherende organisaties en natuurbeheer volwaardig voortzetten23 juni 2026
- Motie van de leden Koorevaar en Den Hollander over verschillen in dierenwelzijnseisen tussen Nederland en andere lidstaten relateren aan de European Livestock Strategy23 juni 2026
Externe inbreng bij de Kamer
Nog niet vast te stellenGeen directe match gevonden in de beschikbare Kameractiviteiten. Agendapunten, documenten en aaneengesloten brondekking zijn nog niet volledig gecontroleerd, dus dit is geen nulresultaat.
De huidige productiecontrole omvat openbare Kameractiviteiten zoals rondetafelgesprekken, petities, werkbezoeken, gesprekken, hoorzittingen en technische briefings. Agendapunten en documenten worden pas onderdeel van een nulconclusie na een eigen dekkingsaudit. Een activiteit toont niet wie een standpunt heeft veroorzaakt.Consultatie en tekstoverlap
Nog niet vast te stellenDe huidige bronlaag kan consultatiekandidaten vinden, maar nog geen woordelijke overdracht veilig vaststellen.
Een onderwerpsovereenkomst met een internetconsultatie is nog geen argument-overdracht. Daarvoor moeten de ingediende tekst en de latere Kamerinbreng versieerbaar en woordelijk vergelijkbaar zijn.Openbare registers
Nog niet vast te stellenGeen gedateerde onderwerp-match gevonden bij de gekoppelde indieners. De registers hebben nog geen persoons- en periodegebonden dekkingsledger, dus Panopta publiceert geen nulconclusie.
Dit vergelijkt alleen de officiële profielregisters van de indieners met het onderwerp. Een loopbaan, nevenfunctie, reis of gift is context en bewijst geen belangenverstrengeling of invloed op de stem.Verschil tussen stemblokken
Nog niet vast te stellenStemblokken kunnen pas eerlijk worden vergeleken wanneer contacten en externe inbreng aan fracties of woordvoerders zijn gekoppeld. Die actor-dekking is nog niet volledig.
Voor- en tegenstemmers zijn geen automatische controlegroep: partijen kunnen verschillende rollen, portefeuilles en toegang hebben. Panopta toont daarom geen asymmetriescore zonder vergelijkbare actor-dekking.Eerdere toezeggingen
Nog niet vast te stellenGeen eerdere toezegging met een directe match gevonden in de beschikbare, aan activiteiten gekoppelde records. Zonder aaneengesloten dekkingsledger volgt geen nulconclusie.
Dit is een onderwerpmatch in de officiële toezeggingenregistratie. Alleen een expliciete dossier- of motieverwijzing maakt een toezegging direct aan dit besluit gekoppeld.EU-lobbyregister en Commissie-afspraken
Bronroute nog niet aangeslotenDe EU-transparantieregister- en Commissieafsprakenroute is officieel gedocumenteerd, maar nog niet historisch en op organisatieniveau aangesloten op Panopta.
Zonder geaccepteerde organisatie-alias en aantoonbare periode-dekking publiceert Panopta geen treffer of nulconclusie uit deze bronnen.Partijfinanciering
Bronroute nog niet aangeslotenDe officiële Wfpp-route voor partijfinanciering is gedocumenteerd, maar de verschillende meldingsdrempels en verslagperioden zijn nog niet als afzonderlijke reeksen aangesloten.
Een openbaar gemaakte gift is partijfinanciering en geen bewijs van contact, tegenprestatie of invloed. Panopta koppelt pas na exacte partij- of neveninstellingsresolutie.Publiek geld en opdrachten
Bronroute nog niet aangeslotenDe officiële routes voor aanbestedingen en subsidies zijn nog niet uniform aan organisaties en dit besluit gekoppeld.
Een gift, subsidie of opdracht is economische context en geen bewijs van lobbycontact, tegenprestatie of invloed. Panopta toont pas resultaten na een controleerbare organisatiejoin.Officiële identiteit
Kamerstuk 33 118, nr. 334
- Officiële titel
- Motie van het lid Vermeer over meer investeringszekerheid voor projecten die aantoonbaar bijdragen aan het Kustpact
- Indieners
- Ingediend
- 25 juni 2026
- Besloten
- 30 juni 2026
- Type en stadium
- Motie · Verworpen
Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om meer investeringszekerheid voor projecten die aantoonbaar bijdragen aan het Kustpact; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.
Volledige stemregistratie
Wie stemde voor en wie tegen?
47 voor · 103 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.
- PVV19 zetels
- JA219 zetels
- FVD7 zetels
- BBB3 zetels
- ChristenUnie3 zetels
- SGP3 zetels
- 50PLUS2 zetels
- Keijzer1 zetel
- D6626 zetels
- VVD22 zetels
- PRO20 zetels
- CDA18 zetels
- Groep Markuszower7 zetels
- DENK3 zetels
- PvdD3 zetels
- SP3 zetels
- Volt1 zetel
De Kamer verwierp de motie op 30 juni 2026 met 47 stemmen voor en 103 tegen. 50PLUS, BBB, ChristenUnie, FVD, JA21, Lid Keijzer, PVV en SGP stemden voor; de overige geregistreerde fracties stemden tegen. De vereiste meerderheid lag bij 76 zetels.
Zien en horen
De stemming in 20 seconden
Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.
- Uitslag
- Verworpen
- Datum
- 30 juni 2026
- Duur
- 16 seconden
Tekstbeschrijving
AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Vermeer over meer investeringszekerheid voor projecten die aantoonbaar bijdragen aan het Kustpact (33118, nr. 334) aan.
UitslagDe geregistreerde uitslag is verworpen.
Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)
Controlelaag
Bronnen en onderbouwing
Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.
- 1Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Motie van het lid Vermeer over meer investeringszekerheid voor projecten die aantoonbaar bijdragen aan het Kustpact
Tweede Kamer Open Data 25 juni 2026 Tweede Kamer authority-record voor zaakidentiteit
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren authority-record voor de formele zaakidentiteit, titel, indiener en indieningsdatum.
Waarom relevant voor dit besluit
Verankert het dossier zonder de formele overheidsbron opnieuw te beoordelen.
Hiervoor gebruikt
- De motie werd op 25 juni 2026 ingediend.
Wat deze bron niet bewijst
Het zaakrecord bevat niet de integrale motietekst en wordt niet gebruikt voor contractduur, kustmonitoring of uitvoeringscontext.
- 2Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Stemmingsregistratie: verworpen
Tweede Kamer Open Data 30 juni 2026 Tweede Kamer authority-record voor besluit en stemming
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren authority-record met de verworpen status, gevalideerde stemdatum, fractierichtingen en zeteltelling.
Waarom relevant voor dit besluit
Is de gezaghebbende basis voor de uitslag van 47 stemmen voor en 103 tegen.
Hiervoor gebruikt
- De Kamer verwierp de motie op 30 juni 2026 met 47 stemmen voor en 103 tegen.
Wat deze bron niet bewijst
De decision-authority verklaart geen stemmotieven en zegt niet hoe bestaande Kustpactpartijen verder over contractduur overleggen.
- 3Open bron bij Officiële Bekendmakingen
Motie over investeringszekerheid voor Kustpact-projecten
Officiële Bekendmakingen 25 juni 2026 Officiële volledige Kamerstuktekst
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De volledige motietekst vraagt een verkenning naar meer investeringszekerheid voor aantoonbaar passende kustprojecten en noemt erfpacht van twintig jaar of langer als expliciet te onderzoeken optie.
Waarom relevant voor dit besluit
Bepaalt de doelgroep, de vereiste bijdrage aan Kustpactdoelen, de contractroute en de grens dat het om onderzoek gaat.
Hiervoor gebruikt
- De opdracht gold niet voor ieder bouw- of recreatieproject aan zee. Alleen projecten die aantoonbaar bijdragen aan de doelen van het Kustpact zouden worden onderzocht, waarbij de motie ook projecten noemt die de waterkering versterken. Als concrete route moest het kabinet bekijken of erfpacht van bijvoorbeeld twintig jaar of langer onder voorwaarden mogelijk is.
- Met 47 stemmen voor en 103 tegen kreeg het kabinet geen nieuwe Kameropdracht om langere erfpacht voor deze projectcategorie uit te werken. De bestaande Kustpact-samenwerking loopt wel door, maar een ondernemer houdt te maken met de grondeigenaar, contractvoorwaarden en de afzonderlijke ruimtelijke en waterveiligheidstoetsen.
- Dit was een onderzoeksvraag en geen toegekend contract, minimumduur of nieuwe landelijke regel.
- Eerst zou moeten worden bepaald hoe een project aantoonbaar bijdraagt aan bescherming, ontwikkeling of waterveiligheid binnen de doelen van het Kustpact.
- Vervolgens moet duidelijk zijn welke grondeigenaar of beheerder bevoegd is om huur of erfpacht te verlenen en welke bestaande looptijd geldt.
- De verkenning moest uitwerken wanneer twintig jaar of langer verantwoord is en welke publieke prestaties of waarborgen daar tegenover staan.
- Een langer zakelijk contract zou provinciale zonering, gemeentelijke besluitvorming en bescherming van kust en waterkering niet vervangen.
- Zij kregen door de verworpen motie geen nieuw recht op langere huur of erfpacht en moeten bestaande contract- en vergunningroutes blijven volgen.
- Zij zouden in een verkenning criteria voor langere contracten moeten verbinden aan Kustpactdoelen, waterveiligheid en geldende zonering; die landelijke opdracht is niet aangenomen.
- Een langere contractduur zou hun ruimtelijke bescherming niet opheffen; het Kustpact blijft ontwikkeling en bescherming gezamenlijk beoordelen.
- Laat in overleg met betrokken partijen onderzoeken hoe projecten die aantoonbaar aan het Kustpact bijdragen meer investeringszekerheid kunnen krijgen, en onderzoek expliciet of erfpacht van bijvoorbeeld twintig jaar of langer onder voorwaarden mogelijk is.
- De motie geeft geen project een contract, definieert niet wat aantoonbare bijdrage is, wijzigt geen provinciale zonering of vergunning en reserveert geen geld voor kustprojecten.
- Er bestaat geen door deze motie vastgestelde toets om te bepalen wanneer een project aantoonbaar aan de doelen van het Kustpact bijdraagt.
- Welke publieke en private grondeigenaren langere erfpacht zouden kunnen aanbieden en onder welke voorwaarden, is niet uitgewerkt.
- Het is niet vastgesteld hoeveel projecten door hun huidige contractduur niet financierbaar zijn of welk investeringsbedrag daarmee samenhangt.
- Vermeer vroeg om een verkenning van meer investeringszekerheid en erfpacht van twintig jaar of langer voor aantoonbaar passende projecten.
- De motie vraagt de regering om in overleg te bezien hoe meer investeringszekerheid kan worden geboden en een specifieke erfpachtoptie te onderzoeken.
- De motie kiest geen definitieve contractduur, projectlijst, uitvoerder of wettelijke wijziging.
- Het gevraagde instrument is een verkenning in overleg met betrokken partijen naar voorwaarden voor meer zekerheid en langere erfpacht.
- Er staat geen rapportagedatum, besluitmoment of verplicht resultaat in de motie.
- Het ministerie is rijkspartner en voorzitter binnen de actuele Kustpact-samenwerking en zou de landelijke verkenning moeten coördineren.
- De motietekst noemt geen bewindspersoon of specifieke directie en de afwijzing creëert geen nieuwe opdracht.
- Deze overheden en beheerders bepalen zonering, ruimtelijke afwegingen en bescherming van waterkering en zouden voor projectspecifieke voorwaarden nodig zijn.
- Niet iedere partij bezit grond of kan zelfstandig een erfpachtcontract aanbieden; bevoegdheden verschillen per locatie.
- Contractduur, financierbaarheid en duurzame investeringen zijn onderwerp van het bestaande Kustpact-overleg met strandondernemers en grondeigenaren.
- De motie wijst geen individuele contractpartij of project aan.
Wat deze bron niet bewijst
De constateringen over huidige contracten zijn de onderbouwing van de indiener; de motie bevat geen landelijke contractinventaris, projectlijst of investeringsraming.
- 4Open bron bij Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening
Kustpact 2026-2030
Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening 2 januari 2026 Officieel convenant
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het actuele Kustpact beschrijft de doelen, deelnemers, geografische kustzone en bestaande samenwerking, inclusief de werkgroep over strandpaviljoens, contracten en financierbaarheid.
Waarom relevant voor dit besluit
Laat zien dat contractzekerheid en duurzame investeringen al in bestaand kustoverleg zitten en welke publieke belangen naast ontwikkeling worden afgewogen.
Hiervoor gebruikt
- Het Kustpact 2026-2030 beschrijft een werkgroep Toekomst strandpaviljoens die sinds 2023 werkt aan huurovereenkomsten, contracten, rechtszekerheid, financierbaarheid en investeringen in duurzaamheid en kwaliteit. Daarmee is het probleem onderdeel van bestaand overleg, maar het pact legt geen algemeen recht op een contract van twintig jaar vast.
- Met 47 stemmen voor en 103 tegen kreeg het kabinet geen nieuwe Kameropdracht om langere erfpacht voor deze projectcategorie uit te werken. De bestaande Kustpact-samenwerking loopt wel door, maar een ondernemer houdt te maken met de grondeigenaar, contractvoorwaarden en de afzonderlijke ruimtelijke en waterveiligheidstoetsen.
- Eerst zou moeten worden bepaald hoe een project aantoonbaar bijdraagt aan bescherming, ontwikkeling of waterveiligheid binnen de doelen van het Kustpact.
- Vervolgens moet duidelijk zijn welke grondeigenaar of beheerder bevoegd is om huur of erfpacht te verlenen en welke bestaande looptijd geldt.
- Een langer zakelijk contract zou provinciale zonering, gemeentelijke besluitvorming en bescherming van kust en waterkering niet vervangen.
- Zij kregen door de verworpen motie geen nieuw recht op langere huur of erfpacht en moeten bestaande contract- en vergunningroutes blijven volgen.
- Zij zouden in een verkenning criteria voor langere contracten moeten verbinden aan Kustpactdoelen, waterveiligheid en geldende zonering; die landelijke opdracht is niet aangenomen.
- Een langere contractduur zou hun ruimtelijke bescherming niet opheffen; het Kustpact blijft ontwikkeling en bescherming gezamenlijk beoordelen.
- Het Kustpact 2026-2030 zet de samenwerking tussen overheden, beheerders, ondernemers en maatschappelijke organisaties voort.
- Welke publieke en private grondeigenaren langere erfpacht zouden kunnen aanbieden en onder welke voorwaarden, is niet uitgewerkt.
- Het is niet vastgesteld hoeveel projecten door hun huidige contractduur niet financierbaar zijn of welk investeringsbedrag daarmee samenhangt.
- Overheden en maatschappelijke partijen legden afspraken vast voor balans tussen ontwikkeling en bescherming van de kustzone.
- Binnen het Kustpact begon overleg over contracten, rechtszekerheid, financierbaarheid en duurzame investeringen van strandpaviljoens.
- De samenwerking werd voor 2026 tot en met 2030 voortgezet en de Monitor Kustpact 2025 werd aan de Kamer aangeboden.
- Het ministerie is rijkspartner en voorzitter binnen de actuele Kustpact-samenwerking en zou de landelijke verkenning moeten coördineren.
- De motietekst noemt geen bewindspersoon of specifieke directie en de afwijzing creëert geen nieuwe opdracht.
- Deze overheden en beheerders bepalen zonering, ruimtelijke afwegingen en bescherming van waterkering en zouden voor projectspecifieke voorwaarden nodig zijn.
- Niet iedere partij bezit grond of kan zelfstandig een erfpachtcontract aanbieden; bevoegdheden verschillen per locatie.
- Contractduur, financierbaarheid en duurzame investeringen zijn onderwerp van het bestaande Kustpact-overleg met strandondernemers en grondeigenaren.
- De motie wijst geen individuele contractpartij of project aan.
Wat deze bron niet bewijst
Het pact kent geen individueel recht op een langer contract en beoordeelt geen specifiek project onder de criteria van de motie.
- 5Open bron bij Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening
Voortgang Kustpact 2025
Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening 15 december 2025 Officiële kabinetsbrief
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De brief biedt de actuele beleidsduiding van de Monitor Kustpact 2025 en beschrijft groei van recreatieve bebouwing, provinciale restrictiezones en voortzetting van het pact.
Waarom relevant voor dit besluit
Geeft de beleidscontext waarbinnen extra investeringszekerheid steeds tegen kustbescherming en zonering moet worden afgewogen.
Hiervoor gebruikt
- De landelijke monitor laat zien dat recreatieve bebouwing in de kustzone tussen 2022 en 2024 groeide. De kabinetsbrief noemt tegelijk slechts drie ontwikkelingen buiten de bebouwde kom binnen provinciale restrictieve zoneringen; die waren volgens de controle verklaarbaar binnen eerder beleid of een vergunning. Langere contracten zouden ruimtelijke toetsing daarom niet vervangen.
- Een langer zakelijk contract zou provinciale zonering, gemeentelijke besluitvorming en bescherming van kust en waterkering niet vervangen.
- Een langere contractduur zou hun ruimtelijke bescherming niet opheffen; het Kustpact blijft ontwikkeling en bescherming gezamenlijk beoordelen.
- De samenwerking werd voor 2026 tot en met 2030 voortgezet en de Monitor Kustpact 2025 werd aan de Kamer aangeboden.
- Deze overheden en beheerders bepalen zonering, ruimtelijke afwegingen en bescherming van waterkering en zouden voor projectspecifieke voorwaarden nodig zijn.
- Niet iedere partij bezit grond of kan zelfstandig een erfpachtcontract aanbieden; bevoegdheden verschillen per locatie.
Wat deze bron niet bewijst
De brief berekent niet wat langere huur of erfpacht doet met financierbaarheid en inventariseert geen projecten die aan de motievoorwaarden voldoen.
- 6Open bron bij Kadaster in opdracht van het ministerie van VRO
Ontwikkeling recreatieve bebouwing in de kustzone
Kadaster in opdracht van het ministerie van VRO november 2025 Officieel monitoringsonderzoek
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het onderzoek inventariseert recreatiewoningen, parken, logiesfuncties en strandbebouwing in de kustzone voor 2017, 2020, 2022 en 2024.
Waarom relevant voor dit besluit
Levert een recente schaal- en ontwikkelingsbaseline voor de recreatieve bebouwing waarbinnen contractzekerheid wordt besproken.
Hiervoor gebruikt
- De landelijke monitor laat zien dat recreatieve bebouwing in de kustzone tussen 2022 en 2024 groeide. De kabinetsbrief noemt tegelijk slechts drie ontwikkelingen buiten de bebouwde kom binnen provinciale restrictieve zoneringen; die waren volgens de controle verklaarbaar binnen eerder beleid of een vergunning. Langere contracten zouden ruimtelijke toetsing daarom niet vervangen.
- Dit is bredere monitorcontext. Het cijfer telt geen projecten die aantoonbaar aan het Kustpact bijdragen en zegt niets over hun huur- of erfpachtduur.
- In 2024 stonden 24.678 recreatiewoningen op vakantieparken binnen de afgebakende kustzone.
Wat deze bron niet bewijst
De BAG- en BRT-tellingen registreren geen contractduur, investeringsbehoefte, Kustpactbijdrage of effect van de verworpen motie.
