Justitie en veiligheid · Verworpen
Kamer wijst oproep tot volledige aansprakelijkheid voor zaak-Van Wulfen af
De Kamer verwierp het verzoek om de Staat volledige aansprakelijkheid te laten erkennen en de zaak-Van Wulfen op korte termijn buiten de rechter om op te lossen met compensatie voor materiele en immateriele schade. De openbare bronnen noemen geen schadebedrag en tonen geen latere schikking.
Gepubliceerd door Panopta op Bijgewerkt op
De kern uitgelegd
Wat dit besluit over justitie en veiligheid in de praktijk betekent
De motie legt twee besluiten naast elkaar: een politieke uitspraak dat de Staat onvoorwaardelijk volledig aansprakelijk is en een opdracht aan de regering om snel tot een buitengerechtelijke oplossing te komen. De tekst verwijst daarbij naar tuchtrechtelijke procedures en een eerder OIO-oordeel; Panopta behandelt die formuleringen als stellingen en overwegingen uit de motie, niet als een eigen aansprakelijkheidsoordeel.3
Een officiele beantwoording uit 2019 beschrijft een tuchtrechtelijk oordeel over een onjuist toegevoegde diagnose, eerdere onderzoeken door de Inspecteur Militaire Gezondheidszorg en de Onderzoeksraad Integriteit Overheid en correctie van het medisch dossier. Die beantwoording is relevante voorgeschiedenis, maar stelt niet de volledige materiele en immateriele schade of een actuele schikking in 2026 vast.5
Defensie heeft een algemene route voor schadeclaims van huidige en voormalige medewerkers. Het Dienstencentrum Juridische Dienstverlening beoordeelt namens de minister of Defensie aansprakelijk is en of recht op schadevergoeding bestaat. De publieksprocedure noemt Van Wulfen niet en zegt niets over de uitkomst van zijn individuele zaak.4
In gewone taal
Wat stelde deze motie voor?
De motie legde deze keuze voor: een buitengerechtelijke oplossing om de heer Van Wulfen te compenseren voor materiële en immateriële schade.
De Tweede Kamer verwierp het voorstel met 44 zetels voor en 106 tegen. De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie.
Motie van het lid Ten Hove over een buitengerechtelijke oplossing om de heer Van Wulfen te compenseren voor materiële en immateriële schade
De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie. Lees wat een motie juridisch betekent.
Wie raakt dit?
Bestaande claimroute, geen openbare schadevaststelling
De bronnen maken zichtbaar via welke algemene route Defensie een schadeclaim beoordeelt en welke politieke oplossing de motie vroeg. Zij stellen niet vast of de Staat in deze zaak volledig aansprakelijk is, welk schadebedrag passend zou zijn of dat partijen na de stemming een overeenkomst bereikten.
De algemene procedure is geen beslissing in de zaak-Van Wulfen en bewijst geen aansprakelijkheid, causaliteit, schadeomvang of schikking.
Afwezigheid van een bedrag zegt niet dat er geen schade is. Zij betekent alleen dat Panopta uit deze openbare motietekst geen financiele impact kan berekenen.
Voor een individuele aansprakelijkheids- en schadezaak zijn een casusspecifieke aansprakelijkheidsbeslissing, causaal verband, schadeposten en een vaststellingsovereenkomst of rechterlijk oordeel nodig. Geen van die actuele uitkomsten staat in de geselecteerde openbare bronset.
Zo lees je dit: Panopta legt het politieke verzoek, de formele verwerping en de algemene claimroute uit. Het platform bepaalt niet zelf of de Staat aansprakelijk is en schat geen individuele schade.
De politieke keuze
Wat vroeg de motie?
De motie spreekt uit dat de Staat onvoorwaardelijk volledige aansprakelijkheid jegens Van Wulfen erkent en vraagt de regering de kwestie op korte termijn buitengerechtelijk op te lossen met compensatie voor geleden en nog te lijden materiele en immateriele schade en erkenning.3
Feit en onzekerheid
Wat weten we nu?
- Ten Hove stelde de motie op 22 juni 2026 voor met een uitspraak over volledige staatsaansprakelijkheid en een verzoek om een buitengerechtelijke oplossing.13
- De Kamer verwierp de motie op 30 juni 2026 met 44 zetels voor en 106 tegen; de vereiste meerderheid was 76 zetels.2
- De officiele beantwoording uit 2019 beschrijft eerdere onderzoeken en correctie van het medisch dossier, maar geen volledige actuele schadevaststelling.5
- Defensie heeft een algemene procedure waarin het Dienstencentrum Juridische Dienstverlening aansprakelijkheid en recht op schadevergoeding beoordeelt.4
- Of Defensie in een afzonderlijke actuele procedure aansprakelijkheid in deze zaak heeft erkend of afgewezen en op welke juridische en feitelijke grond.345
- Welke materiele en immateriele schadeposten casusspecifiek zijn onderbouwd en welk bedrag partijen of een rechter daarbij passend vinden.34
- Of na de verwerping alsnog buitengerechtelijk overleg heeft plaatsgevonden en of daar een overeenkomst of andere vorm van erkenning uit volgde.234
Van besluit naar gevolg
Wat gebeurde er, en wat volgt?
- 1
Eerdere officiele beantwoording
Defensie beschreef eerdere onderzoeken, een tuchtrechtelijk oordeel en correctie van het medisch dossier. De beantwoording legde geen totale schade of toekomstige schikking vast.5
- 2
- 3
Aanlooponderzoek · onderzoeksbeta
Wat gebeurde er vóór dit besluit?
Panopta controleerde voor ieder besluit dezelfde 10 openbare bronroutes, van 1 januari 2026 tot 30 juni 2026. Een match is een aanleiding om verder te kijken, geen bewijs van beïnvloeding.
- Onderzoeksroutes met bronmatch
- 0
- Eerdere besluiten getoond
- 8
- Controles zonder match
- 0
- Nog onvoldoende dekking
- 9
Geen directe publiceerbare match. Dat betekent niet dat er geen contact of invloed was. De uitklapbare controles laten zien welke routes zijn onderzocht en waar dekking nog ontbreekt.
Bekijk de 10 controles en hun grenzen
Openbare agenda's
Nog niet vast te stellenGeen directe match gevonden in de beschikbare agenda-items. Zonder een aaneengesloten dekkingsledger publiceert Panopta dit niet als nulresultaat.
Dit doorzoekt alleen de gepubliceerde openbare agenda's van bewindspersonen. Ongeplande, partijpolitieke of om veiligheids- en Woo-redenen weggelaten contacten kunnen ontbreken; een onderwerpsovereenkomst bewijst geen invloed.Eerdere besluiten binnen het onderwerp
Onderwerpcontext gevonden76 eerdere besluiten binnen dezelfde hoofdindeling in de 180 dagen ervoor; de acht meest recente staan hieronder.
- Motie van het lid Straatman over terrorismeveroordeelden in vreemdelingenbewaring plaatsen23 juni 2026
- Motie van het lid Van Groningen c.s. over onderzoek naar de strafbaarstelling van het online verspreiden van medische desinformatie23 juni 2026
- Motie van de leden Jimmy Dijk en Dobbe over een wettelijke bevoegdheid voor de NVWA om sites die illegaal vapes verkopen snel te blokkeren23 juni 2026
- Motie van het lid Vliegenthart c.s. over een plan van aanpak voor het terugdringen van de illegale verkoop van vapes op Snapchat23 juni 2026
Externe inbreng bij de Kamer
Nog niet vast te stellenGeen directe match gevonden in de beschikbare Kameractiviteiten. Agendapunten, documenten en aaneengesloten brondekking zijn nog niet volledig gecontroleerd, dus dit is geen nulresultaat.
De huidige productiecontrole omvat openbare Kameractiviteiten zoals rondetafelgesprekken, petities, werkbezoeken, gesprekken, hoorzittingen en technische briefings. Agendapunten en documenten worden pas onderdeel van een nulconclusie na een eigen dekkingsaudit. Een activiteit toont niet wie een standpunt heeft veroorzaakt.Consultatie en tekstoverlap
Nog niet vast te stellenDe huidige bronlaag kan consultatiekandidaten vinden, maar nog geen woordelijke overdracht veilig vaststellen.
Een onderwerpsovereenkomst met een internetconsultatie is nog geen argument-overdracht. Daarvoor moeten de ingediende tekst en de latere Kamerinbreng versieerbaar en woordelijk vergelijkbaar zijn.Openbare registers
Nog niet vast te stellenGeen gedateerde onderwerp-match gevonden bij de gekoppelde indieners. De registers hebben nog geen persoons- en periodegebonden dekkingsledger, dus Panopta publiceert geen nulconclusie.
Dit vergelijkt alleen de officiële profielregisters van de indieners met het onderwerp. Een loopbaan, nevenfunctie, reis of gift is context en bewijst geen belangenverstrengeling of invloed op de stem.Verschil tussen stemblokken
Nog niet vast te stellenStemblokken kunnen pas eerlijk worden vergeleken wanneer contacten en externe inbreng aan fracties of woordvoerders zijn gekoppeld. Die actor-dekking is nog niet volledig.
Voor- en tegenstemmers zijn geen automatische controlegroep: partijen kunnen verschillende rollen, portefeuilles en toegang hebben. Panopta toont daarom geen asymmetriescore zonder vergelijkbare actor-dekking.Eerdere toezeggingen
Nog niet vast te stellenGeen eerdere toezegging met een directe match gevonden in de beschikbare, aan activiteiten gekoppelde records. Zonder aaneengesloten dekkingsledger volgt geen nulconclusie.
Dit is een onderwerpmatch in de officiële toezeggingenregistratie. Alleen een expliciete dossier- of motieverwijzing maakt een toezegging direct aan dit besluit gekoppeld.EU-lobbyregister en Commissie-afspraken
Bronroute nog niet aangeslotenDe EU-transparantieregister- en Commissieafsprakenroute is officieel gedocumenteerd, maar nog niet historisch en op organisatieniveau aangesloten op Panopta.
Zonder geaccepteerde organisatie-alias en aantoonbare periode-dekking publiceert Panopta geen treffer of nulconclusie uit deze bronnen.Partijfinanciering
Bronroute nog niet aangeslotenDe officiële Wfpp-route voor partijfinanciering is gedocumenteerd, maar de verschillende meldingsdrempels en verslagperioden zijn nog niet als afzonderlijke reeksen aangesloten.
Een openbaar gemaakte gift is partijfinanciering en geen bewijs van contact, tegenprestatie of invloed. Panopta koppelt pas na exacte partij- of neveninstellingsresolutie.Publiek geld en opdrachten
Bronroute nog niet aangeslotenDe officiële routes voor aanbestedingen en subsidies zijn nog niet uniform aan organisaties en dit besluit gekoppeld.
Een gift, subsidie of opdracht is economische context en geen bewijs van lobbycontact, tegenprestatie of invloed. Panopta toont pas resultaten na een controleerbare organisatiejoin.Officiële identiteit
Kamerstuk 30 139, nr. 306
- Officiële titel
- Motie van het lid Ten Hove over een buitengerechtelijke oplossing om de heer Van Wulfen te compenseren voor materiële en immateriële schade
- Ingediend
- 22 juni 2026
- Besloten
- 30 juni 2026
- Type en stadium
- Motie · Verworpen
Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om een buitengerechtelijke oplossing om de heer Van Wulfen te compenseren voor materiële en immateriële schade; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.
Volledige stemregistratie
Wie stemde voor en wie tegen?
44 voor · 106 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.
- PVV19 zetels
- FVD7 zetels
- Groep Markuszower7 zetels
- BBB3 zetels
- PvdD3 zetels
- SP3 zetels
- 50PLUS2 zetels
- D6626 zetels
- VVD22 zetels
- PRO20 zetels
- CDA18 zetels
- JA219 zetels
- ChristenUnie3 zetels
- DENK3 zetels
- SGP3 zetels
- Keijzer1 zetel
- Volt1 zetel
De motie werd verworpen met 44 zetels voor en 106 tegen; 76 zetels waren nodig voor een meerderheid. De officiele registratie bevat geen reden per fractie en mag niet worden gelezen als juridisch oordeel over aansprakelijkheid of schade.
Zien en horen
De stemming in 20 seconden
Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.
- Uitslag
- Verworpen
- Datum
- 30 juni 2026
- Duur
- 16 seconden
Tekstbeschrijving
AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Ten Hove over een buitengerechtelijke oplossing om de heer Van Wulfen te compenseren voor materiële en immateriële schade (30139, nr. 306) aan.
UitslagDe geregistreerde uitslag is verworpen.
Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)
Controlelaag
Bronnen en onderbouwing
Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.
- 1Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Motie van het lid Ten Hove over een buitengerechtelijke oplossing om de heer Van Wulfen te compenseren voor materiële en immateriële schade
Tweede Kamer Open Data 22 juni 2026 Open datarecord
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het bevroren officiele zaakrecord bevat de formele motie-identiteit, titel, indiener en indieningsregistratie.
Waarom relevant voor dit besluit
Deze autoriteitslaag verankert de uitleg aan exact de motie van Ten Hove op batchpositie 8.
Hiervoor gebruikt
- Formele motie-identiteit
- Indiener Tamara ten Hove
- Indieningsregistratie
Wat deze bron niet bewijst
Het zaakrecord bevat niet de volledige motietekst en beslist niet over aansprakelijkheid, schadeomvang of een buitengerechtelijke oplossing.
- 2Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Stemmingsregistratie: verworpen
Tweede Kamer Open Data 5 juli 2026 Stemmingsregistratie en gevalideerde stemgebeurtenis
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De officiele registratie legt de verworpen status, fractierichtingen en 44 zetels voor tegenover 106 tegen vast; de gevalideerde stemvideo verankert de stemdag op 30 juni 2026.
Waarom relevant voor dit besluit
Dit is de autoriteitsbron voor uitslag, zeteltelling, meerderheidsgrens, fractieverdeling en politieke stemdatum.
Hiervoor gebruikt
- Uitslag verworpen
- 44 zetels voor en 106 tegen
- De vereiste meerderheid was 76 zetels
- Fracties die voor of tegen stemden
- Stemdatum 30 juni 2026
Wat deze bron niet bewijst
De registratie bevat geen stemmotieven en is geen juridisch oordeel over aansprakelijkheid, causaal verband of schade.
- 3Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal en Officiele Bekendmakingen
Kamerstuk 30 139, nr. 306
Tweede Kamer der Staten-Generaal en Officiele Bekendmakingen voorgesteld 22 juni 2026; gepubliceerd 26 juni 2026 Volledige officiele motietekst
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De volledige tekst bevat de tuchtrechtelijke en OIO-overwegingen van de indiener, spreekt volledige staatsaansprakelijkheid uit en vraagt een snelle buitengerechtelijke oplossing voor materiele en immateriele schade en erkenning.
Waarom relevant voor dit besluit
Deze bron bepaalt beide besluitdimensies, de individuele reikwijdte en wat de motie wel en niet over schadebedrag en uitvoering vastlegt.
Hiervoor gebruikt
- Uitspraak over onvoorwaardelijke volledige staatsaansprakelijkheid
- Verzoek om een oplossing op korte termijn buiten de rechter om
- Materiele en immateriele schade als genoemde schadevormen
- Erkenning als onderdeel van het verzoek
- Tuchtrechtelijke en OIO-stellingen als overwegingen uit de motie
- Geen schadebedrag, berekeningsmethode of vaststellingsovereenkomst in de motietekst
Wat deze bron niet bewijst
De motietekst legt een politiek oordeel en verzoek vast. Zij is geen onafhankelijke schadeberekening, rechterlijk vonnis of bewijs dat partijen na de stemming een overeenkomst sloten.
- 4Open bron bij Ministerie van Defensie
Schade melden bij Defensie
Ministerie van Defensie geraadpleegd 9 augustus 2026 Actuele officiele procedure voor schadeclaims
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Defensie beschrijft hoe huidige en voormalige medewerkers letselschade kunnen melden en dat het Dienstencentrum Juridische Dienstverlening namens de minister aansprakelijkheid en recht op schadevergoeding beoordeelt.
Waarom relevant voor dit besluit
Deze bron geeft de bestaande algemene claimroute die het dichtst bij het gevraagde buitengerechtelijke mechanisme ligt.
Hiervoor gebruikt
- Schadevergoeding vragen aan Defensie
- Letselschadeclaims van huidige en voormalige Defensiemedewerkers
- Beoordeling van aansprakelijkheid en recht op schadevergoeding
- Dienstencentrum Juridische Dienstverlening als algemene behandelaar
Wat deze bron niet bewijst
De pagina noemt Van Wulfen niet, bevat geen casusspecifieke beoordeling en stelt geen aansprakelijkheid, schadebedrag of schikking in zijn zaak vast.
- 5Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal en Officiele Bekendmakingen
Antwoorden op vragen over de zaak van Victor van Wulfen
Tweede Kamer der Staten-Generaal en Officiele Bekendmakingen 3 december 2019 Officiele parlementaire beantwoording over de casus
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De staatssecretaris beschrijft een tuchtrechtelijk oordeel over een onjuist toegevoegde diagnose, eerdere onderzoeken door IMG en OIO en correctie van het medisch dossier.
Waarom relevant voor dit besluit
Deze bron levert casusspecifieke voorgeschiedenis zonder de aansprakelijkheids- en schadeclaims uit de motie als zelfstandig feit over te nemen.
Hiervoor gebruikt
- Tuchtrechtelijk oordeel over een onjuist toegevoegde diagnose
- Eerdere onderzoeken door IMG en OIO
- Correctie van het medisch dossier
- Geen actuele totale schadevaststelling of schikking in deze beantwoording
Wat deze bron niet bewijst
De beantwoording dateert uit 2019 en stelt niet de volledige materiele en immateriele schade vast, beslist niet over aansprakelijkheid in 2026 en bewijst geen latere buitengerechtelijke overeenkomst.
