Brongebonden Panopta-paginaUitslag en stemmen komen uit Tweede Kamer Open Data; Panopta maakt de samenhang leesbaar.

Zorg · Aangenomen

Kamer vraagt verplichte deelname aan bestaande kwaliteitsregistraties

De aangenomen motie vraagt deelnameplicht voor kwaliteitsregistraties, 50% ziektelastdekking, minder lasten en openbare, heldere, vergelijkbare uitkomsten. Selectie, uitvoering en timing staan nog open.

Aangenomen30 juni 2026Ingrid Coenradie (JA21), Ingrid Coenradie (JA21)

Gepubliceerd door Panopta op 9 augustus 2026Bijgewerkt op 9 augustus 2026

De kern uitgelegd

Van wettelijke gegevensaanlevering naar bruikbare keuze-informatie

De transparantie blijft achter

In 2026 was voor 11,5% van de ziektelast ten minste één uitkomstindicator transparant voor patiënten. De landelijke ambitie is transparante uitkomstinformatie over 50% van de ziektelast. Het Zorginstituut concludeerde dat die ambitie niet was gehaald en dat de voortgang sinds 2020 vrijwel stagneerde.⁴

De wet begrenst de aanleverplicht

De Wet kwaliteitsregistraties zorg trad grotendeels op 1 januari 2026 in werking. De wettelijke aanleverplicht geldt alleen waar de registratieomschrijving de zorgaanbieder en cliëntenpopulatie omvat. Het Zorginstituut beheert daarvoor het landelijke Register voor Kwaliteitsregistraties.⁵

Vier opdrachten in één verzoek

De motie koppelt verplichte deelname aan drie andere eisen: de afgesproken 50%-dekking realiseren, onnodige registratielasten beperken en uitkomstinformatie openbaar, begrijpelijk en vergelijkbaar aanbieden. Die combinatie moet voorkomen dat meer aanlevering het enige resultaat wordt.³

Aannemen is nog geen uitvoering

Met de aangenomen motie ligt er een politieke opdracht aan het kabinet, maar de tekst voegt niet zelf registraties toe aan het wettelijke register. Ook bepaalt zij niet welke zorgaanbieders extra moeten deelnemen, welke gegevens openbaar worden of wanneer patiënten nieuwe keuze-informatie zien.²³⁵

In gewone taal

Wat stelde deze motie voor?

De motie legde deze keuze voor: verplichte deelname aan kwaliteitsregistraties.

De Tweede Kamer nam het voorstel aan met 87 zetels voor en 63 tegen. Daarmee ligt er een politieke opdracht aan het kabinet; deze uitslag zegt nog niet dat het verzoek al is uitgevoerd.

Officiële formulering

Motie van het lid Coenradie over verplichte deelname aan kwaliteitsregistraties

Procedureel gevolg

Daarmee ligt er een politieke opdracht aan het kabinet; deze uitslag zegt nog niet dat het verzoek al is uitgevoerd. Lees wat een motie juridisch betekent.

Wie raakt dit?

Grote afstand tussen gemeten dekking en afgesproken doel

In 2026 was voor 11,5% van de ziektelast ten minste één uitkomstindicator transparant voor patiënten. De afgesproken landelijke dekking is 50%; beide cijfers meten de uitgangssituatie en het doel, niet het effect van de motie.

11,5%van de ziektelast met minstens één transparante uitkomstindicator voor patiënten⁴Gerelateerde maatmeting 2026; medisch-specialistische zorg; eenheid: percentage van de ziektelast

50%afgesproken landelijke dekking voor transparante uitkomstinformatie³⁴Contextlandelijke ambitie; in 2026 nog niet gehaald; eenheid: percentage van de ziektelast

Gemeten transparantie in 2026 tegenover de afgesproken dekking³⁴

Over de getoonde meetpunten: stijging van 38,5 % ziektelast Van 11,5 in 2026 gemeten naar 50 in Afgesproken doel.

2026 gemeten: 11,5
Afgesproken doel: 50

Zo lees je dit: De 11,5% is een landelijke baseline voor transparantie en geen voorspelling van extra dekking, betere zorg of lagere registratielast na uitvoering van de motie.

Wie raakt dit?

Verschillende groepen, verschillende gevolgen

beoogde gebruikers van uitkomstinformatie

Patiënten³⁴

Zij moeten openbare, begrijpelijke en vergelijkbare informatie krijgen, maar de motie garandeert nog geen nieuwe indicator, vergelijkingssite of datum waarop die informatie beschikbaar is.

mogelijke extra aanleverplicht

Zorgaanbieders³⁵

Aanbieders binnen de wettelijke registratieomschrijving moeten gegevens aanleveren; welke bestaande registraties door de motie breder of verplicht worden, moet het kabinet nog uitwerken.

uitvoerende gegevenssystemen

Kwaliteitsregistraties³⁵

Bestaande registraties moeten deelname en publieke uitkomstinformatie kunnen dragen, terwijl de opdracht tegelijk vraagt onnodige registratielasten te beperken.

Van registratie naar informatie

Vier schakels moeten tegelijk werken

Verplichte deelname levert pas bruikbare patiëntinformatie op als wettelijke scope, gegevensaanlevering, publicatie en controle op voortgang op elkaar aansluiten.

Registratie toetsen⁵Het Zorginstituut beheert het landelijke Register voor Kwaliteitsregistraties.
Gegevens aanleveren⁵De wettelijke aanleverplicht geldt alleen waar de registratieomschrijving de zorgaanbieder en cliëntenpopulatie omvat.
Uitkomsten ontsluiten³De motie vraagt openbare, begrijpelijke en vergelijkbare uitkomstinformatie voor patiënten.
Voortgang meten⁴De meting wordt volgens het Zorginstituut jaarlijks herhaald binnen de afspraken van het AZWA.

Hoe Panopta dit impactbeeld maakte

De percentages zijn rechtstreeks overgenomen uit de nulmeting van het Zorginstituut en niet omgerekend naar patiënten, instellingen of registraties. De wetstekst bepaalt alleen de bestaande juridische scope van de gegevensaanlevering.

Vergelijking van 11,5 procent gemeten transparante ziektelast met het landelijke doel van 50 procent. — Delen of publiceren
Publiceer dit Panopta-overzicht met bronvermelding Downloaden is de privacyvriendelijke standaard. Na upload op een eigen site maakt de afbeelding geen verbinding meer met Panopta. Bronnen in de visual: Tweede Kamer, Zorginstituut en Wkkgz

Download social card Download vierkant

Privacy: de statische embed bevat geen script, cookie of unieke bezoeker-ID, maar vraagt de afbeelding wel op bij Panopta; daarbij ziet de server technisch het IP-adres. Download en host de PNG zelf om ook dat verzoek te voorkomen. De zichtbare Panopta-link is bewust nofollow; dit is bronvermelding, geen backlinkconstructie.

X Facebook LinkedIn WhatsApp

De politieke keuze

Wat vroeg de motie?

Verplicht deelname aan bestaande kwaliteitsregistraties. Realiseer de afgesproken dekking van 50% van de ziektelast. Beperk onnodige registratielasten. Maak uitkomstinformatie openbaar, begrijpelijk en vergelijkbaar voor patiënten.³

Feit en onzekerheid

Wat weten we nu?

Vaststaat

De Kamer nam de motie op 30 juni 2026 aan met 87 stemmen voor en 63 tegen.²
De Wet kwaliteitsregistraties zorg trad grotendeels op 1 januari 2026 in werking.⁵
In 2026 was voor 11,5% van de ziektelast ten minste één uitkomstindicator transparant voor patiënten.⁴

Nog open

Welke bestaande kwaliteitsregistraties verplicht worden en welke zorgaanbieders en cliëntenpopulaties daardoor extra binnen de aanleverplicht vallen, staat nog niet vast.³⁵
Met welke tussenstappen en op welke termijn de dekking van 11,5% naar de afgesproken 50% moet groeien, staat niet in de motie.³⁴
Hoe het kabinet onnodige registratielast meet en tegelijk begrijpelijke en vergelijkbare patiëntinformatie afdwingt, moet nog worden uitgewerkt.³

Van besluit naar gevolg

Wat gebeurde er, en wat volgt?

1 / 5

1
1 januari 2026
Wet grotendeels in werking
De Wet kwaliteitsregistraties zorg trad grotendeels op 1 januari 2026 in werking.⁵
2
2 april 2026
Nulmeting gepubliceerd
Het Zorginstituut publiceerde de meting van 11,5% transparante ziektelast tegenover de afgesproken 50%.⁴
3
24 juni 2026
Motie ingediend
De motie werd op 24 juni 2026 ingediend.¹³
4
30 juni 2026
Motie aangenomen
De Kamer nam de motie op 30 juni 2026 aan met 87 stemmen voor en 63 tegen.²
5
Nog zonder termijn
Kabinetsuitwerking
Het volgende controlepunt is een kabinetsuitwerking die registratiescope, lastenbegrenzing, openbare informatie en een route naar 50% concreet maakt.³⁴⁵

Aanlooponderzoek · onderzoeksbeta

Wat gebeurde er vóór dit besluit?

Panopta controleerde voor ieder besluit dezelfde 10 openbare bronroutes, van 1 januari 2026 tot 30 juni 2026. Een match is een aanleiding om verder te kijken, geen bewijs van beïnvloeding.

Onderzoeksroutes met bronmatch: 0
Eerdere besluiten getoond: 8
Controles zonder match: 0
Nog onvoldoende dekking: 9

Geen directe publiceerbare match. Dat betekent niet dat er geen contact of invloed was. De uitklapbare controles laten zien welke routes zijn onderzocht en waar dekking nog ontbreekt.

Bekijk de 10 controles en hun grenzen

P1

Openbare agenda's

Nog niet vast te stellen

Geen directe match gevonden in de beschikbare agenda-items. Zonder een aaneengesloten dekkingsledger publiceert Panopta dit niet als nulresultaat.

Dit doorzoekt alleen de gepubliceerde openbare agenda's van bewindspersonen. Ongeplande, partijpolitieke of om veiligheids- en Woo-redenen weggelaten contacten kunnen ontbreken; een onderwerpsovereenkomst bewijst geen invloed.

P10

Eerdere besluiten binnen het onderwerp

Onderwerpcontext gevonden

83 eerdere besluiten binnen dezelfde hoofdindeling in de 180 dagen ervoor; de acht meest recente staan hieronder.

Dit zijn eerdere formele besluiten met dezelfde Panopta-hoofdindeling. Het zijn niet automatisch vergelijkbare voorstellen; de titel en bron blijven daarom zichtbaar.

P2

Externe inbreng bij de Kamer

Nog niet vast te stellen

Geen directe match gevonden in de beschikbare Kameractiviteiten. Agendapunten, documenten en aaneengesloten brondekking zijn nog niet volledig gecontroleerd, dus dit is geen nulresultaat.

De huidige productiecontrole omvat openbare Kameractiviteiten zoals rondetafelgesprekken, petities, werkbezoeken, gesprekken, hoorzittingen en technische briefings. Agendapunten en documenten worden pas onderdeel van een nulconclusie na een eigen dekkingsaudit. Een activiteit toont niet wie een standpunt heeft veroorzaakt.

P3

Consultatie en tekstoverlap

Nog niet vast te stellen

De huidige bronlaag kan consultatiekandidaten vinden, maar nog geen woordelijke overdracht veilig vaststellen.

Een onderwerpsovereenkomst met een internetconsultatie is nog geen argument-overdracht. Daarvoor moeten de ingediende tekst en de latere Kamerinbreng versieerbaar en woordelijk vergelijkbaar zijn.

P4

Openbare registers

Nog niet vast te stellen

Geen gedateerde onderwerp-match gevonden bij de gekoppelde indieners. De registers hebben nog geen persoons- en periodegebonden dekkingsledger, dus Panopta publiceert geen nulconclusie.

Dit vergelijkt alleen de officiële profielregisters van de indieners met het onderwerp. Een loopbaan, nevenfunctie, reis of gift is context en bewijst geen belangenverstrengeling of invloed op de stem.

P5

Verschil tussen stemblokken

Nog niet vast te stellen

Stemblokken kunnen pas eerlijk worden vergeleken wanneer contacten en externe inbreng aan fracties of woordvoerders zijn gekoppeld. Die actor-dekking is nog niet volledig.

Voor- en tegenstemmers zijn geen automatische controlegroep: partijen kunnen verschillende rollen, portefeuilles en toegang hebben. Panopta toont daarom geen asymmetriescore zonder vergelijkbare actor-dekking.

P6

Eerdere toezeggingen

Nog niet vast te stellen

Geen eerdere toezegging met een directe match gevonden in de beschikbare, aan activiteiten gekoppelde records. Zonder aaneengesloten dekkingsledger volgt geen nulconclusie.

Dit is een onderwerpmatch in de officiële toezeggingenregistratie. Alleen een expliciete dossier- of motieverwijzing maakt een toezegging direct aan dit besluit gekoppeld.

P7

EU-lobbyregister en Commissie-afspraken

Bronroute nog niet aangesloten

De EU-transparantieregister- en Commissieafsprakenroute is officieel gedocumenteerd, maar nog niet historisch en op organisatieniveau aangesloten op Panopta.

Zonder geaccepteerde organisatie-alias en aantoonbare periode-dekking publiceert Panopta geen treffer of nulconclusie uit deze bronnen.

P8

Partijfinanciering

Bronroute nog niet aangesloten

De officiële Wfpp-route voor partijfinanciering is gedocumenteerd, maar de verschillende meldingsdrempels en verslagperioden zijn nog niet als afzonderlijke reeksen aangesloten.

Een openbaar gemaakte gift is partijfinanciering en geen bewijs van contact, tegenprestatie of invloed. Panopta koppelt pas na exacte partij- of neveninstellingsresolutie.

P9

Publiek geld en opdrachten

Bronroute nog niet aangesloten

De officiële routes voor aanbestedingen en subsidies zijn nog niet uniform aan organisaties en dit besluit gekoppeld.

Een gift, subsidie of opdracht is economische context en geen bewijs van lobbycontact, tegenprestatie of invloed. Panopta toont pas resultaten na een controleerbare organisatiejoin.

Lees hoe Panopta dit onderzoek uitvoert

Officiële identiteit

Kamerstuk 27 529, nr. 376

Officiële titel: Motie van het lid Coenradie over verplichte deelname aan kwaliteitsregistraties
Indieners: Ingrid CoenradieIndiener · JA21 Ingrid CoenradieIndiener · JA21
Ingediend: 24 juni 2026
Besloten: 30 juni 2026
Type en stadium: Motie · Aangenomen

Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om verplichte deelname aan kwaliteitsregistraties; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.

Volledige stemregistratie

Wie stemde voor en wie tegen?

87 voor · 63 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.

Voor87 zetels

D6626 zetels
VVD22 zetels
PRO20 zetels
JA219 zetels
Groep Markuszower7 zetels
50PLUS2 zetels
Volt1 zetel

Tegen63 zetels

PVV19 zetels
CDA18 zetels
FVD7 zetels
BBB3 zetels
ChristenUnie3 zetels
DENK3 zetels
PvdD3 zetels
SGP3 zetels
SP3 zetels
Keijzer1 zetel

Waarom dit opvalt

De Kamer nam de motie op 30 juni 2026 aan met 87 stemmen voor en 63 tegen. 50PLUS, D66, Groep Markuszower, JA21, PRO, VVD en Volt stemden voor; de overige geregistreerde fracties stemden tegen. De vereiste meerderheid lag bij 76 zetels.

Zien en horen

De stemming in 20 seconden

Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.

Uitslag: Aangenomen
Datum: 30 juni 2026
Duur: 25 seconden

Tekstbeschrijving

AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Coenradie over verplichte deelname aan kwaliteitsregistraties (27529, nr. 376) aan.

UitslagDe geregistreerde uitslag is aangenomen.

Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)

Controlelaag

Bronnen en onderbouwing

Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.

1
Motie van het lid Coenradie over verplichte deelname aan kwaliteitsregistraties
Tweede Kamer Open Data 24 juni 2026 Tweede Kamer authority-record voor zaakidentiteit
Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren authority-record voor de formele zaakidentiteit, titel en indieningsdatum.
Waarom relevant voor dit besluit
Verankert de identiteit van het dossier zonder de formele bron opnieuw te valideren.
Hiervoor gebruikt
De motie werd op 24 juni 2026 ingediend.
Wat deze bron niet bewijst
Dit zaakrecord bevat niet de integrale motietekst en wordt niet gebruikt voor de vier inhoudelijke opdrachten.
2
Stemmingsregistratie: aangenomen
Tweede Kamer Open Data 30 juni 2026 Tweede Kamer authority-record voor besluit en stemming
Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren authority-record met de aangenomen status, gevalideerde stemdatum, fractierichtingen en zeteltelling.
Waarom relevant voor dit besluit
Is de gezaghebbende basis voor de uitslag van 87 stemmen voor en 63 tegen.
Hiervoor gebruikt
De Kamer nam de motie op 30 juni 2026 aan met 87 stemmen voor en 63 tegen.
Met de aangenomen motie ligt er een politieke opdracht aan het kabinet, maar de tekst voegt niet zelf registraties toe aan het wettelijke register.
Ook bepaalt zij niet welke zorgaanbieders extra moeten deelnemen, welke gegevens openbaar worden of wanneer patiënten nieuwe keuze-informatie zien.
Wat deze bron niet bewijst
De decision-authority bevat geen integrale motietekst en bewijst geen uitvoering, effect of reden voor een stem.
3
Motie over verplichte deelname aan kwaliteitsregistraties
Officiële Bekendmakingen 24 juni 2026 Officiële volledige Kamerstuktekst
Open bron bij Officiële Bekendmakingen
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De volledige motietekst verbindt verplichte deelname aan bestaande kwaliteitsregistraties met een dekkingsdoel, beperking van onnodige registratielast en openbare, begrijpelijke en vergelijkbare patiëntinformatie.
Waarom relevant voor dit besluit
Bepaalt de vier samenhangende onderdelen en de grenzen van het aangenomen verzoek.
Hiervoor gebruikt
Verplicht deelname aan bestaande kwaliteitsregistraties.
Realiseer de afgesproken dekking van 50% van de ziektelast.
Beperk onnodige registratielasten.
Maak uitkomstinformatie openbaar, begrijpelijk en vergelijkbaar voor patiënten.
De motie vraagt openbare, begrijpelijke en vergelijkbare uitkomstinformatie voor patiënten.
De motie wijst niet aan welke bestaande registraties verplicht worden, verandert niet zelf de registeromschrijving, reserveert geen budget, definieert geen maximale registratielast en legt geen uitvoeringsdeadline vast.
De motie koppelt verplichte deelname aan drie andere eisen: de afgesproken 50%-dekking realiseren, onnodige registratielasten beperken en uitkomstinformatie openbaar, begrijpelijk en vergelijkbaar aanbieden.
Die combinatie moet voorkomen dat meer aanlevering het enige resultaat wordt.
Met de aangenomen motie ligt er een politieke opdracht aan het kabinet, maar de tekst voegt niet zelf registraties toe aan het wettelijke register.
Ook bepaalt zij niet welke zorgaanbieders extra moeten deelnemen, welke gegevens openbaar worden of wanneer patiënten nieuwe keuze-informatie zien.
50%: afgesproken landelijke dekking voor transparante uitkomstinformatie (landelijke ambitie; in 2026 nog niet gehaald; eenheid: percentage van de ziektelast)
Gemeten transparantie in 2026 tegenover de afgesproken dekking
Zij moeten openbare, begrijpelijke en vergelijkbare informatie krijgen, maar de motie garandeert nog geen nieuwe indicator, vergelijkingssite of datum waarop die informatie beschikbaar is.
Aanbieders binnen de wettelijke registratieomschrijving moeten gegevens aanleveren; welke bestaande registraties door de motie breder of verplicht worden, moet het kabinet nog uitwerken.
Bestaande registraties moeten deelname en publieke uitkomstinformatie kunnen dragen, terwijl de opdracht tegelijk vraagt onnodige registratielasten te beperken.
Welke bestaande kwaliteitsregistraties verplicht worden en welke zorgaanbieders en cliëntenpopulaties daardoor extra binnen de aanleverplicht vallen, staat nog niet vast.
Met welke tussenstappen en op welke termijn de dekking van 11,5% naar de afgesproken 50% moet groeien, staat niet in de motie.
Hoe het kabinet onnodige registratielast meet en tegelijk begrijpelijke en vergelijkbare patiëntinformatie afdwingt, moet nog worden uitgewerkt.
De motie werd op 24 juni 2026 ingediend.
Het volgende controlepunt is een kabinetsuitwerking die registratiescope, lastenbegrenzing, openbare informatie en een route naar 50% concreet maakt.
De opdracht combineert een deelnameplicht met een dekkingsdoel, lastenbegrenzing en openbare patiëntinformatie.
De tekst schrijft geen afzonderlijk wetsvoorstel, registratielijst, budget of uitvoeringsdatum voor.
De gevraagde verplichtstelling grijpt aan op de bestaande Wet kwaliteitsregistraties zorg en het wettelijke register.
De motie wijzigt de Wkkgz of de registeromschrijvingen niet zelf.
Het dekkingsdoel en de openbare uitkomstinformatie vergen meetbare voortgang en herhaalde transparantiemetingen.
De motie schrijft geen rapportageformat, indicatorenset of rapportagedatum voor.
De aangenomen opdracht is aan de regering gericht en vraagt landelijke uitwerking binnen het zorgstelsel.
De tekst verdeelt de uitvoering niet verder over minister, wetgever en veldpartijen.
De wettelijke registratieomschrijving bepaalt welke aanbieders gegevens moeten aanleveren.
Niet iedere zorgaanbieder valt automatisch onder iedere kwaliteitsregistratie.
De opdracht noemt bestaande kwaliteitsregistraties als het systeem waarin deelname en transparantie moeten worden vergroot.
De motie noemt geen afzonderlijke registratie en creëert geen nieuw register.
Wat deze bron niet bewijst
De tekst noemt geen registratielijst, begrotingsbedrag, uitvoeringsroute, indicatorenset of deadline en toont nog geen gevolg voor patiënten of aanbieders.
4
Inzicht in openbare kwaliteitsinformatie in de medisch-specialistische zorg
Zorginstituut Nederland 2 april 2026 Officiële nulmeting kwaliteitstransparantie
Open bron bij Zorginstituut Nederland
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De nulmeting vergelijkt de openbare uitkomstinformatie in de medisch-specialistische zorg met de landelijke ambitie. Zij rapporteert 11,5% transparante ziektelast in 2026 en beschrijft stagnatie sinds 2020.
Waarom relevant voor dit besluit
Levert de best passende actuele baseline en de vergelijkbare 50%-ambitie waarop de motie rechtstreeks voortbouwt.
Hiervoor gebruikt
In 2026 was voor 11,5% van de ziektelast ten minste één uitkomstindicator transparant voor patiënten.
De landelijke ambitie is transparante uitkomstinformatie over 50% van de ziektelast.
De meting wordt volgens het Zorginstituut jaarlijks herhaald binnen de afspraken van het AZWA.
Het Zorginstituut publiceerde de meting van 11,5% transparante ziektelast tegenover de afgesproken 50%.
Het Zorginstituut concludeerde dat die ambitie niet was gehaald en dat de voortgang sinds 2020 vrijwel stagneerde.
11,5%: van de ziektelast met minstens één transparante uitkomstindicator voor patiënten (meting 2026; medisch-specialistische zorg; eenheid: percentage van de ziektelast)
50%: afgesproken landelijke dekking voor transparante uitkomstinformatie (landelijke ambitie; in 2026 nog niet gehaald; eenheid: percentage van de ziektelast)
Gemeten transparantie in 2026 tegenover de afgesproken dekking
Zij moeten openbare, begrijpelijke en vergelijkbare informatie krijgen, maar de motie garandeert nog geen nieuwe indicator, vergelijkingssite of datum waarop die informatie beschikbaar is.
Met welke tussenstappen en op welke termijn de dekking van 11,5% naar de afgesproken 50% moet groeien, staat niet in de motie.
Het volgende controlepunt is een kabinetsuitwerking die registratiescope, lastenbegrenzing, openbare informatie en een route naar 50% concreet maakt.
Het dekkingsdoel en de openbare uitkomstinformatie vergen meetbare voortgang en herhaalde transparantiemetingen.
De motie schrijft geen rapportageformat, indicatorenset of rapportagedatum voor.
Het Zorginstituut beheert het wettelijke register en voert de landelijke transparantiemeting uit.
Het Zorginstituut beslist niet zelfstandig welke politieke uitwerking het kabinet aan de motie geeft.
Wat deze bron niet bewijst
De meting gaat over transparantie in de medisch-specialistische zorg en berekent niet welke extra dekking, zorgkwaliteit of lastenreductie de motie veroorzaakt.
5
Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg, geldend vanaf 1 januari 2026
Overheid.nl geldend vanaf 1 januari 2026 Geconsolideerde officiële wetstekst
Open bron bij Overheid.nl
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De geldende Wkkgz bevat het landelijke register voor kwaliteitsregistraties en de voorwaarden waaronder zorgaanbieders gegevens aan registratiehouders moeten verstrekken.
Waarom relevant voor dit besluit
Laat zien welk juridisch mechanisme al bestaat en waarom verplichtstelling alleen binnen een omschreven registratie- en cliëntenpopulatie werkt.
Hiervoor gebruikt
De Wet kwaliteitsregistraties zorg trad grotendeels op 1 januari 2026 in werking.
De wettelijke aanleverplicht geldt alleen waar de registratieomschrijving de zorgaanbieder en cliëntenpopulatie omvat.
Het Zorginstituut beheert het landelijke Register voor Kwaliteitsregistraties.
Het Zorginstituut beheert daarvoor het landelijke Register voor Kwaliteitsregistraties.
Met de aangenomen motie ligt er een politieke opdracht aan het kabinet, maar de tekst voegt niet zelf registraties toe aan het wettelijke register.
Ook bepaalt zij niet welke zorgaanbieders extra moeten deelnemen, welke gegevens openbaar worden of wanneer patiënten nieuwe keuze-informatie zien.
Aanbieders binnen de wettelijke registratieomschrijving moeten gegevens aanleveren; welke bestaande registraties door de motie breder of verplicht worden, moet het kabinet nog uitwerken.
Bestaande registraties moeten deelname en publieke uitkomstinformatie kunnen dragen, terwijl de opdracht tegelijk vraagt onnodige registratielasten te beperken.
Welke bestaande kwaliteitsregistraties verplicht worden en welke zorgaanbieders en cliëntenpopulaties daardoor extra binnen de aanleverplicht vallen, staat nog niet vast.
Het volgende controlepunt is een kabinetsuitwerking die registratiescope, lastenbegrenzing, openbare informatie en een route naar 50% concreet maakt.
De gevraagde verplichtstelling grijpt aan op de bestaande Wet kwaliteitsregistraties zorg en het wettelijke register.
De motie wijzigt de Wkkgz of de registeromschrijvingen niet zelf.
Het Zorginstituut beheert het wettelijke register en voert de landelijke transparantiemeting uit.
Het Zorginstituut beslist niet zelfstandig welke politieke uitwerking het kabinet aan de motie geeft.
De wettelijke registratieomschrijving bepaalt welke aanbieders gegevens moeten aanleveren.
Niet iedere zorgaanbieder valt automatisch onder iedere kwaliteitsregistratie.
Wat deze bron niet bewijst
De geconsolideerde wet bepaalt niet welke aanvullende registraties het kabinet vanwege deze motie verplicht stelt en zegt niets over het behalen van 50% transparante ziektelast.