Zorg · Verworpen
Kamer verwerpt nieuw register voor alle zorgaanbieders
Coenradie vroeg om een landelijk register voor alle zorgaanbieders om meer zicht te krijgen op zorg-bv's. De Kamer verwierp het verzoek; daardoor kwam er geen nieuwe opdracht, terwijl het CIBG al het openbare Landelijk Register Zorgaanbieders beheert.
Gepubliceerd door Panopta op Bijgewerkt op
In gewone taal
Wat stelde deze motie voor?
De motie legde deze keuze voor: een landelijk register voor alle aanbieders van zorg.
De Tweede Kamer verwierp het voorstel met 67 zetels voor en 83 tegen. De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie.
Motie van het lid Coenradie over een landelijk register voor alle aanbieders van zorg
De gevraagde verandering volgt daarom niet uit deze motie. Lees wat een motie juridisch betekent.
Context
Waar dit echt over gaat
De motie stelt dat de minister geen zicht heeft op het aantal bv's in de zorg en dat de inspectie niet al die ondernemingen kan nalopen. Coenradie vroeg daarom om een landelijk register voor alle aanbieders die zorg leveren, met als doel meer grip op het aantal bv's.3
Tijdens het debat wees de minister op het al bestaande Landelijk Register Zorgaanbieders en noemde zij de motie daarom overbodig. Na een vraag van Coenradie zegde de minister toe voor de stemming te laten controleren of ondernemingen, waaronder bv's, inderdaad in dat register staan.4
Het CIBG beschrijft het LRZa als het openbare register van zorgaanbieders die een onderneming zijn. Het register brengt gegevens uit zes bronnen samen; opname volgt onder meer via zorg-SBI-codes in het Handelsregister, een AGB-code, een Wtza-melding of een toelatingsvergunning.5
Nieuwe zorg- en jeugdhulpaanbieders moeten zich in beginsel voor de start melden. De IGJ gebruikt die melding om risico's in te schatten en kan contact opnemen of een toezichtbezoek uitvoeren. Inschrijving brengt een aanbieder dus in beeld, maar is niet hetzelfde als een kwaliteitscontrole van iedere onderneming.67
Wie raakt dit?
Geen effectcijfer voor een afgewezen registerverzoek
De verworpen motie verandert het bestaande LRZa, de meldplicht en het toezicht niet. Voor patiënten en zorgaanbieders ontstaat hierdoor geen nieuwe registratie, kwaliteitswaarborg of controle; de bestaande wettelijke routes blijven gelden.
De registervermelding bewijst niet dat alle gegevens actueel of foutloos zijn en is geen oordeel over de kwaliteit van geleverde zorg.
Zes gekoppelde bronnen leveren geen openbare actuele telling op van alle zorg-bv's en tonen niet welke onderneming fraudeert.
Een risico-inschatting of mogelijke inspectie is geen integrale controle van iedere bv en meet geen direct gevolg van deze motie.
De Kamer verwierp het verzoek, zodat geen nieuwe interventie of afgebakende uitvoeringspopulatie ontstond. De geraadpleegde bevoegde bronnen publiceren bovendien geen actuele, compatibele telling van alle zorg-bv's waarmee een direct bereik of effect kan worden berekend.
Zo lees je dit: De drie signalen leggen het bestaande registratie- en toezichtproces uit; zij voorspellen geen kwaliteitswinst, fraudedaling of extra bereik door de verworpen motie.
Feit en onzekerheid
Wat weten we nu?
- Vaststaat dat de motie een landelijk register vroeg voor alle aanbieders die zorg leveren om meer grip te krijgen op het aantal bv's.3
- Vaststaat dat het CIBG al een openbaar Landelijk Register Zorgaanbieders beheert en daarin gegevens uit zes onderliggende bronnen samenbrengt.5
- Vaststaat dat de Kamer de motie op 30 juni 2026 verwierp met 67 zetels voor en 83 zetels tegen.2
- De motie specificeert niet welk gegevens- of toezichtstekort naast het bestaande LRZa met een nieuw register moest worden opgelost.345
- De geraadpleegde actuele CIBG- en IGJ-uitleg geeft geen openbare telling van alle zorg-bv's en geen maat voor de volledigheid of actualiteit van alle onderliggende ondernemingsgegevens.57
- Het plenaire verslag bevat de toezegging om vóór de stemming te controleren of bv's onder het bestaande register vallen, maar vermeldt op die plaats geen afzonderlijke uitkomst van die controle.4
- Niet vastgesteld is hoe een nieuw register op zichzelf de kwaliteit van zorg of zorgfraude zou verbeteren; daarvoor ontbreken in de motie een controleproces, interventie en meetbare uitkomst.357
Van besluit naar gevolg
Wat gebeurde er, en wat volgt?
Officiële identiteit
Kamerstuk 29 282, nr. 657
- Officiële titel
- Motie van het lid Coenradie over een landelijk register voor alle aanbieders van zorg
- Ingediend
- 24 juni 2026
- Besloten
- 30 juni 2026
- Type en stadium
- Motie · Verworpen
Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om een landelijk register voor alle aanbieders van zorg; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.
Volledige stemregistratie
Wie stemde voor en wie tegen?
67 voor · 83 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.
- PRO20 zetels
- PVV19 zetels
- JA219 zetels
- Groep Markuszower7 zetels
- BBB3 zetels
- PvdD3 zetels
- SP3 zetels
- 50PLUS2 zetels
- Volt1 zetel
- D6626 zetels
- VVD22 zetels
- CDA18 zetels
- FVD7 zetels
- ChristenUnie3 zetels
- DENK3 zetels
- SGP3 zetels
- Keijzer1 zetel
Negen geregistreerde fracties of groepen steunden het verzoek met 67 zetels; acht stemden tegen met 83 zetels. De motie kwam daarmee 9 zetels tekort voor de vereiste meerderheid van 76.
Zien en horen
De stemming in 20 seconden
Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.
- Uitslag
- Verworpen
- Datum
- 30 juni 2026
- Duur
- 16 seconden
Tekstbeschrijving
AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Coenradie over een landelijk register voor alle aanbieders van zorg (29282, nr. 657) aan.
UitslagDe geregistreerde uitslag is verworpen.
Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)
Controlelaag
Bronnen en onderbouwing
Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.
- 1Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Motie van het lid Coenradie over een landelijk register voor alle aanbieders van zorg
Tweede Kamer Open Data 24 juni 2026 Tweede Kamer-zaakrecord
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren autoriteitsrecord voor de zaakidentiteit, formele titel en indieners die bij deze motie horen.
Waarom relevant voor dit besluit
Verankert exact welke parlementaire zaak Panopta uitlegt zonder de formele Tweede Kamer-data opnieuw te onderzoeken.
Hiervoor gebruikt
- zaakidentiteit
- formele titel
- indieners
Wat deze bron niet bewijst
Het zaakrecord bevat de formele identiteit en is geen bron voor de volledige motietekst, beleidscontext of impact.
- 2Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Stemmingsregistratie: verworpen
Tweede Kamer Open Data 30 juni 2026 Tweede Kamer-beslisrecord
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren autoriteitsrecord voor de verworpen uitslag, zetelverdeling en gevalideerde stemdatum.
Waarom relevant voor dit besluit
Verankert de formele Kamerbeslissing en stemverhouding zonder de Tweede Kamer-data opnieuw te valideren.
Hiervoor gebruikt
- verworpen
- 67 zetels voor en 83 tegen
- stemdatum 30 juni 2026
- meerderheid 76 zetels
Wat deze bron niet bewijst
De stemming geeft geen reden voor afzonderlijke fractiestemmen en meet geen verandering in registratie, zorgkwaliteit of fraude.
- 3Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal
Kamerstuk 29 282, nr. 657
Tweede Kamer der Staten-Generaal 24 juni 2026 Volledige officiële motietekst
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De motie stelt dat de minister geen zicht heeft op het aantal bv's in de zorg en dat de inspectie niet al die bv's kan nalopen. Zij vraagt de regering om voor alle zorgaanbieders een landelijk register te maken om meer grip op dat aantal te krijgen.
Waarom relevant voor dit besluit
Bepaalt de volledige scope van het verzoek, de aangevoerde aanleiding en de grenzen van wat het dictum wel en niet regelt.
Hiervoor gebruikt
- aanleiding volgens de motie
- motion.request
- motion.does_not
- open vragen over gegevens en toezicht
- classificatie
Wat deze bron niet bewijst
De tekst geeft geen definitie of telling van zorg-bv's, geen ontwerp voor het register, geen beheerder, kwaliteitsnorm, controleproces, budget of deadline.
- 4Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal
Plenair verslag 24 juni 2026
Tweede Kamer der Staten-Generaal 24 juni 2026 Officieel plenair verslag
Link gecontroleerd opBekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
In het debat noemt de minister de motie overbodig omdat het LRZa al bestaat. Na Coenradies verwijzing naar een eerder antwoord over ontbrekend zicht op bv's zegt de minister toe vóór de stemming te controleren of ondernemingen, waaronder bv's, inderdaad onder het register vallen.
Waarom relevant voor dit besluit
Verklaart de concrete beleidsbotsing achter het verzoek: niet alleen de wens om aanbieders te registreren, maar onenigheid over welk zicht het bestaande register al biedt.
Hiervoor gebruikt
- actuele politieke context
- kabinetsreactie bestaand LRZa
- toegezegde controle vóór stemming
- open punt over uitkomst controle
Wat deze bron niet bewijst
Het verslag legt op deze plaats geen afzonderlijke uitkomst van de toegezegde controle vast en vervangt niet het bevroren beslisrecord voor de uitslag.
- 5Open bron bij CIBG, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
Landelijk Register Zorgaanbieders
CIBG, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport geraadpleegd 9 augustus 2026 Actuele uitleg van registerbeheerder
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Het CIBG beschrijft het LRZa als het openbare register van zorgaanbieders die ondernemingen zijn. Het brengt gegevens uit zes bronnen samen en voegt ondernemingen onder meer toe via zorg-SBI-codes, AGB-codes, Wtza-meldingen en toelatingsvergunningen.
Waarom relevant voor dit besluit
Laat zien welk landelijk register al bestaat, welk doel het heeft en via welke gegevensroutes zorgondernemingen in beeld komen.
Hiervoor gebruikt
- bestaand LRZa
- zes onderliggende bronnen
- opnameroutes voor zorgondernemingen
- contextsignalen bestaand register
- CIBG als implementatieactor
Wat deze bron niet bewijst
De pagina publiceert geen actuele telling van alle zorg-bv's, bewijst niet dat elke bronvermelding foutloos of actueel is en geeft geen kwaliteitsoordeel over aanbieders.
- 6Open bron bij CIBG, Toetreding zorgaanbieders
Alles over de meldplicht
CIBG, Toetreding zorgaanbieders geraadpleegd 9 augustus 2026 Actuele uitvoeringsuitleg Wtza
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De pagina legt uit dat nieuwe zorg- en jeugdhulpaanbieders zich in beginsel vóór de start melden, dat een nieuw KVK-nummer als een nieuwe aanbieder geldt en dat de meldvragenlijst naar de IGJ gaat.
Waarom relevant voor dit besluit
Verduidelijkt hoe nieuwe ondernemingen en wijzigingen in ondernemingsidentiteit al via de Wtza-route bij de toezichthouder in beeld komen.
Hiervoor gebruikt
- bestaande meldroute
- nieuwe aanbieder bij nieuw KVK-nummer
- gegevensstroom naar IGJ
- contextsignaal risico-inschatting
- follow-up bestaande route
Wat deze bron niet bewijst
De meldplicht kent wettelijke uitzonderingen, de vragenlijst is een momentopname en een melding is geen bewijs van zorgkwaliteit of fraudebestendigheid.
- 7Open bron bij Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd
Nieuwe zorgaanbieders
Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd geraadpleegd 9 augustus 2026 Actuele toezichtsuitleg
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De IGJ beschrijft haar toezicht op meld- en vergunningsplicht en op kwaliteit en veiligheid bij nieuwe aanbieders. Inspecteurs gebruiken informatie om mogelijke risico's in te schatten en kunnen telefonisch contact opnemen of een toezichtbezoek uitvoeren.
Waarom relevant voor dit besluit
Maakt het verschil zichtbaar tussen een aanbieder registreren, risico's selecteren en daadwerkelijk toezicht op kwaliteit uitvoeren.
Hiervoor gebruikt
- IGJ als toezichtactor
- risico-inschatting nieuwe aanbieders
- mogelijk toezichtbezoek
- grens tussen registratie en kwaliteitscontrole
- impact.context_signals
Wat deze bron niet bewijst
De uitleg zegt niet dat iedere geregistreerde aanbieder of bv afzonderlijk wordt bezocht en meet geen fraude, registerdekking of effect van de verworpen motie.
