Panoptapolitiek die je kunt volgen
Uitleg Mijn Panopta
Brongebonden Panopta-paginaUitslag en stemmen komen uit Tweede Kamer Open Data; Panopta maakt de samenhang leesbaar.

PFAS · Aangenomen

Kamer wil dat Duitsland en de EU de lozing van PFAS stap voor stap terugdringen

Een groot deel van het Nederlandse drinkwater komt uit grond- of oppervlaktewater. PFAS kunnen via industriële lozingen in rivieren terechtkomen en breken daar nauwelijks af. De Kamer steunde een oproep om Duitsland en de EU tot geleidelijke vermindering aan te zetten, maar legde zelf geen lozingsverbod op.

AangenomenChris Jansen (PVV)

Gepubliceerd door Panopta op Bijgewerkt op

De kern uitgelegd

Wat dit besluit over pfas in de praktijk betekent

PFAS zijn door mensen gemaakte stoffen die tijdens productie, gebruik en afvalverwerking in milieu, voedsel en drinkwater kunnen komen. In oppervlaktewater breken de meeste PFAS nauwelijks af en zijn ze moeilijk uit drinkwater te verwijderen.3

De motie richt zich op grensoverschrijdende vervuiling: de Nederlandse regering moet bij de Duitse federale overheid en in EU-verband aandringen op stapsgewijze vermindering van PFAS-lozingen.1

In gewone taal

Wat stelde deze motie voor?

De motie legde deze keuze voor: bij de Duitse federale overheid en in EU-verband aandringen op het stapsgewijs verminderen van de lozing van pfas.

De Tweede Kamer nam het voorstel aan met 125 zetels voor en 25 tegen. Daarmee ligt er een politieke opdracht aan het kabinet; deze uitslag zegt nog niet dat het verzoek al is uitgevoerd.

Officiële formulering

Motie van het lid Chris Jansen over bij de Duitse federale overheid en in EU-verband aandringen op het stapsgewijs verminderen van de lozing van pfas

Procedureel gevolg

Daarmee ligt er een politieke opdracht aan het kabinet; deze uitslag zegt nog niet dat het verzoek al is uitgevoerd. Lees wat een motie juridisch betekent.

Wie raakt dit?

Ongeveer 40 procent van het drinkwater komt uit oppervlaktewater

RIVM noemt Rijn en Maas de belangrijkste bronnen voor dat oppervlaktewater. De herkomst verschilt per drinkwaterregio; dit percentage zegt dus niet dat iedere inwoner dezelfde blootstelling heeft.

60%drinkwater uit grondwater3Nederland
circa 40%uit oppervlaktewater, vooral Rijn en Maas3Nederland
4,4 ng/Lindicatieve RIVM-richtwaarde in PFOA-equivalenten3nog niet beleidsmatig vastgesteld

Zo lees je dit: Een lagere lozing leidt niet meteen tot schoon rivierwater: PFAS blijven lang aanwezig. De RIVM-notitie noemt haar scenario's verkennend, niet voorspellend.

De politieke keuze

Wat vroeg de motie?

Bij Duitsland en in EU-verband aandringen op het stapsgewijs verminderen van PFAS-lozingen.1

Feit en onzekerheid

Wat weten we nu?

Vaststaat
  • De motie is aangenomen met 125 stemmen voor en 25 tegen.2
  • Industriële lozingen zijn één van de routes waardoor PFAS in oppervlaktewater terechtkomen.3
  • De meeste PFAS breken in oppervlaktewater nauwelijks af en zijn moeilijk te verwijderen.3
Nog open
  • Welke concrete reactie Duitsland en de EU op de Nederlandse oproep geven.1
  • Welke stoffen, sectoren en termijnen onder een vermindering zouden vallen.13
  • Wanneer eventuele emissiereductie meetbaar wordt in Rijn, Maas en drinkwater.3

Van besluit naar gevolg

Wat gebeurde er, en wat volgt?

  1. 1

    Kamer steunt internationale oproep

    De motie wordt met 125 tegen 25 stemmen aangenomen.2

  2. 2

    RIVM publiceert nieuwe scenario's

    De kennisnotitie beschrijft hoe lang PFAS na emissieverlaging in Rijn en Maas aanwezig kunnen blijven.3

  3. 3

    Diplomatieke uitvoering

    De regering moet de oproep in Duitsland en de EU vertalen naar overleg en beleid.1

Aanlooponderzoek · onderzoeksbeta

Wat gebeurde er vóór dit besluit?

Panopta controleerde voor ieder besluit dezelfde 10 openbare bronroutes, van 22 november 2025 tot 21 mei 2026. Een match is een aanleiding om verder te kijken, geen bewijs van beïnvloeding.

Onderzoeksroutes met bronmatch
0
Eerdere besluiten getoond
0
Controles zonder match
0
Nog onvoldoende dekking
10

Geen directe publiceerbare match. Dat betekent niet dat er geen contact of invloed was. De uitklapbare controles laten zien welke routes zijn onderzocht en waar dekking nog ontbreekt.

Bekijk de 10 controles en hun grenzen
P1

Openbare agenda's

Nog niet vast te stellen

Geen directe match gevonden in de beschikbare agenda-items. Zonder een aaneengesloten dekkingsledger publiceert Panopta dit niet als nulresultaat.

Dit doorzoekt alleen de gepubliceerde openbare agenda's van bewindspersonen. Ongeplande, partijpolitieke of om veiligheids- en Woo-redenen weggelaten contacten kunnen ontbreken; een onderwerpsovereenkomst bewijst geen invloed.
P10

Eerdere besluiten binnen het onderwerp

Nog niet vast te stellen

Geen eerder gedateerd besluit binnen dezelfde hoofdindeling gevonden; een deel van het archief mist nog een betrouwbare gebeurtenistijd.

Dit zijn eerdere formele besluiten met dezelfde Panopta-hoofdindeling. Het zijn niet automatisch vergelijkbare voorstellen; de titel en bron blijven daarom zichtbaar.
P2

Externe inbreng bij de Kamer

Nog niet vast te stellen

Geen directe match gevonden in de beschikbare Kameractiviteiten. Agendapunten, documenten en aaneengesloten brondekking zijn nog niet volledig gecontroleerd, dus dit is geen nulresultaat.

De huidige productiecontrole omvat openbare Kameractiviteiten zoals rondetafelgesprekken, petities, werkbezoeken, gesprekken, hoorzittingen en technische briefings. Agendapunten en documenten worden pas onderdeel van een nulconclusie na een eigen dekkingsaudit. Een activiteit toont niet wie een standpunt heeft veroorzaakt.
P3

Consultatie en tekstoverlap

Nog niet vast te stellen

De huidige bronlaag kan consultatiekandidaten vinden, maar nog geen woordelijke overdracht veilig vaststellen.

Een onderwerpsovereenkomst met een internetconsultatie is nog geen argument-overdracht. Daarvoor moeten de ingediende tekst en de latere Kamerinbreng versieerbaar en woordelijk vergelijkbaar zijn.
P4

Openbare registers

Nog niet vast te stellen

Geen gedateerde onderwerp-match gevonden bij de gekoppelde indieners. De registers hebben nog geen persoons- en periodegebonden dekkingsledger, dus Panopta publiceert geen nulconclusie.

Dit vergelijkt alleen de officiële profielregisters van de indieners met het onderwerp. Een loopbaan, nevenfunctie, reis of gift is context en bewijst geen belangenverstrengeling of invloed op de stem.
P5

Verschil tussen stemblokken

Nog niet vast te stellen

Stemblokken kunnen pas eerlijk worden vergeleken wanneer contacten en externe inbreng aan fracties of woordvoerders zijn gekoppeld. Die actor-dekking is nog niet volledig.

Voor- en tegenstemmers zijn geen automatische controlegroep: partijen kunnen verschillende rollen, portefeuilles en toegang hebben. Panopta toont daarom geen asymmetriescore zonder vergelijkbare actor-dekking.
P6

Eerdere toezeggingen

Nog niet vast te stellen

Geen eerdere toezegging met een directe match gevonden in de beschikbare, aan activiteiten gekoppelde records. Zonder aaneengesloten dekkingsledger volgt geen nulconclusie.

Dit is een onderwerpmatch in de officiële toezeggingenregistratie. Alleen een expliciete dossier- of motieverwijzing maakt een toezegging direct aan dit besluit gekoppeld.
P7

EU-lobbyregister en Commissie-afspraken

Bronroute nog niet aangesloten

De EU-transparantieregister- en Commissieafsprakenroute is officieel gedocumenteerd, maar nog niet historisch en op organisatieniveau aangesloten op Panopta.

Zonder geaccepteerde organisatie-alias en aantoonbare periode-dekking publiceert Panopta geen treffer of nulconclusie uit deze bronnen.
P8

Partijfinanciering

Bronroute nog niet aangesloten

De officiële Wfpp-route voor partijfinanciering is gedocumenteerd, maar de verschillende meldingsdrempels en verslagperioden zijn nog niet als afzonderlijke reeksen aangesloten.

Een openbaar gemaakte gift is partijfinanciering en geen bewijs van contact, tegenprestatie of invloed. Panopta koppelt pas na exacte partij- of neveninstellingsresolutie.
P9

Publiek geld en opdrachten

Bronroute nog niet aangesloten

De officiële routes voor aanbestedingen en subsidies zijn nog niet uniform aan organisaties en dit besluit gekoppeld.

Een gift, subsidie of opdracht is economische context en geen bewijs van lobbycontact, tegenprestatie of invloed. Panopta toont pas resultaten na een controleerbare organisatiejoin.

Lees hoe Panopta dit onderzoek uitvoert

Officiële identiteit

Kamerstuk 21 501-32, nr. 1804

Officiële titel
Motie van het lid Chris Jansen over bij de Duitse federale overheid en in EU-verband aandringen op het stapsgewijs verminderen van de lozing van pfas
Ingediend
21 mei 2026
Besloten
21 mei 2026
Type en stadium
Motie · Aangenomen

Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om bij de Duitse federale overheid en in EU-verband aandringen op het stapsgewijs verminderen van de lozing van pfas; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.

Volledige stemregistratie

Wie stemde voor en wie tegen?

125 voor · 25 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.

Voor125 zetels
  • D6626 zetels
  • VVD22 zetels
  • GroenLinks-PvdA20 zetels
  • PVV19 zetels
  • JA219 zetels
  • Groep Markuszower7 zetels
  • BBB3 zetels
  • ChristenUnie3 zetels
  • DENK3 zetels
  • PvdD3 zetels
  • SGP3 zetels
  • SP3 zetels
  • 50PLUS2 zetels
  • Keijzer1 zetel
  • Volt1 zetel
Tegen25 zetels
  • CDA18 zetels
  • FVD7 zetels
Waarom dit opvalt

De motie kreeg 125 stemmen voor en 25 tegen. Alleen CDA en FVD stemden tegen. De stemregistratie toont hun keuze, maar geen volledige onderbouwing per fractie.

Zien en horen

De stemming in 20 seconden

Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.

Uitslag
Aangenomen
Datum
21 mei 2026
Duur
22 seconden

Tekstbeschrijving

AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Chris Jansen over bij de Duitse federale overheid en in EU-verband aandringen op het stapsgewijs verminderen van de lozing van PFAS (21501-32, nr. 1804) aan.

UitslagDe geregistreerde uitslag is aangenomen.

Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)

Verder in Panopta

Volg de verbanden rond dit besluit

PFASAlle besluiten binnen hetzelfde onderwerpPFAS-kaart met officiële bodemmetingenMeetlocaties en onderzoeksdekking bij dit onderwerpChris JansenProfiel en andere voorstellen van de indienerMotie van het lid Vermeer c.s. over het wetsvoorstel voor de verruiming van de mogelijkheden tot bevissing van uitheemse rivierkreeften uiterlijk in het vierde kwartaal van 2026 aanhangig makenZustermotie in dossier 21501-32

Controlelaag

Bronnen en onderbouwing

Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.

  1. 1

    Motie van het lid Chris Jansen over bij de Duitse federale overheid en in EU-verband aandringen op het stapsgewijs verminderen van de lozing van pfas

    Tweede Kamer Open Data 21 mei 2026

    Link gecontroleerd op
    Open bron bij Tweede Kamer Open Data
    Bekijk Panopta's onderbouwing

    Samenvatting van de bron

    De officiële motiebron legt het ingediende verzoek, de indieners en de formele reikwijdte vast.

    Waarom relevant voor dit besluit

    Panopta gebruikt deze bron voor de vraag wat de Kamer precies is voorgelegd.

    Hiervoor gebruikt

    • De motie richt zich op grensoverschrijdende vervuiling: de Nederlandse regering moet bij de Duitse federale overheid en in EU-verband aandringen op stapsgewijze vermindering van PFAS-lozingen.
    • Welke concrete reactie Duitsland en de EU op de Nederlandse oproep geven.
    • Welke stoffen, sectoren en termijnen onder een vermindering zouden vallen.

    Wat deze bron niet bewijst

    De motietekst bewijst niet dat het verzoek is uitgevoerd of welk praktisch effect later ontstaat.

  2. 2

    Stemmingsregistratie: aangenomen

    Tweede Kamer Open Data 21 mei 2026

    Link gecontroleerd op
    Open bron bij Tweede Kamer Open Data
    Bekijk Panopta's onderbouwing

    Samenvatting van de bron

    De officiële stemmingsregistratie legt de uitslag en de geregistreerde stemrichting vast.

    Waarom relevant voor dit besluit

    Panopta gebruikt deze bron voor de formele uitkomst en de volledige stemverdeling.

    Hiervoor gebruikt

    • De motie is aangenomen met 125 stemmen voor en 25 tegen.
    • De motie wordt met 125 tegen 25 stemmen aangenomen.

    Wat deze bron niet bewijst

    De registratie verklaart niet waarom een fractie zo stemde en bewijst geen uitvoering van het verzoek.

  3. 3

    PFAS-dynamiek in de Rijn en Maas: toekomstscenario's

    RIVM 1 juni 2026

    Link gecontroleerd op
    Open bron bij RIVM
    Bekijk Panopta's onderbouwing

    Samenvatting van de bron

    RIVM publiceert hier pFAS-dynamiek in de Rijn en Maas: toekomstscenario's.

    Waarom relevant voor dit besluit

    Panopta gebruikt deze bron voor: PFAS zijn door mensen gemaakte stoffen die tijdens productie, gebruik en afvalverwerking in milieu, voedsel en drinkwater kunnen komen. In oppervlaktewater breken de meeste PFAS nauwelijks af en zijn ze moeilijk uit drinkwater te verwijderen.; drinkwater uit grondwater; uit oppervlaktewater, vooral Rijn en Maas

    Hiervoor gebruikt

    • PFAS zijn door mensen gemaakte stoffen die tijdens productie, gebruik en afvalverwerking in milieu, voedsel en drinkwater kunnen komen. In oppervlaktewater breken de meeste PFAS nauwelijks af en zijn ze moeilijk uit drinkwater te verwijderen.
    • drinkwater uit grondwater
    • uit oppervlaktewater, vooral Rijn en Maas

    Wat deze bron niet bewijst

    Deze bron bewijst niet op zichzelf dat de motie is uitgevoerd of wat haar directe effect zal zijn.

  4. 4

    Kamerstuk 21 501-32, nr. 1804

    Officiële bekendmakingen

    Link gecontroleerd op
    Open bron bij Officiële bekendmakingen
    Bekijk Panopta's onderbouwing

    Samenvatting van de bron

    Officiële bekendmakingen publiceert hier kamerstuk 21 501-32, nr. 1804.

    Waarom relevant voor dit besluit

    Panopta gebruikt deze publicatie als begrensde achtergrond bij het onderwerp van dit besluit.

    Wat deze bron niet bewijst

    Deze bron bewijst niet op zichzelf dat de motie is uitgevoerd of wat haar directe effect zal zijn.