Kamer laat deelname en vertrouwen na hack meten

Controlelaag

Bronnen en onderbouwing

Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.

1. 1

   Motie van de leden Wendel en Coenradie over onderzoeken of de deelname aan het bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker sinds de hack is gedaald

   Tweede Kamer Open Data · 24 juni 2026 · Tweede Kamer authority-record voor zaakidentiteit

   Open bron bij Tweede Kamer Open Data

   Bekijk Panopta's onderbouwing

   Samenvatting van de bron

   Bevroren authority-record voor de formele zaakidentiteit, titel, indieners en indieningsdatum.

   Waarom relevant voor dit besluit

   Verankert de identiteit van het dossier zonder de formele bron opnieuw te valideren.

   Hiervoor gebruikt

   • De motie werd op 24 juni 2026 ingediend.

   Wat deze bron niet bewijst

   Dit zaakrecord bevat niet de integrale motietekst en wordt niet gebruikt voor de onderzoeksinhoud, incidentomvang of deelnamecijfers.

   Kopieer link naar deze onderbouwing
2. 2

   Stemmingsregistratie: aangenomen

   Tweede Kamer Open Data · 30 juni 2026 · Tweede Kamer authority-record voor besluit en stemming

   Open bron bij Tweede Kamer Open Data

   Bekijk Panopta's onderbouwing

   Samenvatting van de bron

   Bevroren authority-record met de aangenomen status, gevalideerde stemdatum, fractierichtingen en zeteltelling.

   Waarom relevant voor dit besluit

   Is de gezaghebbende basis voor de uitslag van 143 stemmen voor en 7 tegen.

   Hiervoor gebruikt

   • De Kamer nam de motie op 30 juni 2026 aan met 143 stemmen voor en 7 tegen.

   Wat deze bron niet bewijst

   De decision-authority bevat geen integrale motietekst en bewijst geen deelname-effect, vertrouwensverlies, uitvoering of reden voor een stem.

   Kopieer link naar deze onderbouwing
3. 3

   Motie over onderzoek naar deelname en vertrouwen na de hack

   Officiële Bekendmakingen · 24 juni 2026 · Officiële volledige Kamerstuktekst

   Open bron bij Officiële Bekendmakingen

   Bekijk Panopta's onderbouwing

   Samenvatting van de bron

   De volledige motietekst vraagt de regering om te meten of deelname aan het bevolkingsonderzoek en vertrouwen sinds de hack zijn gedaald en om alleen bij een daling maatregelen te nemen om beide te herstellen.

   Waarom relevant voor dit besluit

   Bepaalt de twee afzonderlijke onderzoeksuitkomsten, het tijdsverband met de hack en de voorwaardelijke stap van meten naar maatregelen.

   Hiervoor gebruikt

   • De opdracht bestaat uit twee metingen: is de deelname gedaald en is het vertrouwen gedaald sinds de hack? Pas wanneer een daling wordt vastgesteld, vraagt de motie om herstelmaatregelen. Zij schrijft niet voor welke controlegroep, enquête, peilperiode of drempel het kabinet moet gebruiken en stelt zelf niet vast dat een daling heeft plaatsgevonden.
   • Het RIVM-cijfer over uitnodigingsjaar 2024 kan als vertrekpunt dienen, mits dezelfde peilperiode en definitie worden gebruikt.
   • Het onderzoek moet deelname na de hack vergelijken zonder een latere uitnodiging automatisch als afhaken te tellen.
   • De motie noemt vertrouwen naast deelname; registraties van uitnodiging en deelname meten dat vertrouwen niet vanzelf.
   • Pas bij een vastgestelde daling vraagt de motie om maatregelen die zowel deelname als vertrouwen herstellen.
   • Hun gedrag en vertrouwen staan centraal, maar de motie verandert geen uitnodiging, testmethode, gegevensrecht of individuele zorgbeslissing en stelt geen persoonlijke blootstelling vast.
   • Zij moeten de twee gevraagde uitkomsten methodisch afbakenen en bepalen welke maatregelen proportioneel zijn als een daling werkelijk wordt vastgesteld.
   • Onderzoek of de deelname aan het bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker en het vertrouwen sinds de hack zijn gedaald. Neem alleen bij een vastgestelde daling maatregelen om beide te herstellen.
   • De motie stelt niet vast dat deelname of vertrouwen is gedaald, kiest geen meetmethode of controlegroep, noemt geen deadline en schrijft geen herstelmaatregel, schadevergoeding of wijziging van het onderzoek voor.
   • Welke uitnodigingsperioden, deelnemersgroepen en peilmomenten het kabinet vóór en na de hack vergelijkt, staat niet in de motie.
   • Hoe vertrouwen afzonderlijk wordt gemeten en wanneer een verandering groot genoeg is om als daling te gelden, moet nog worden bepaald.
   • Welke herstelmaatregelen volgen als deelname, vertrouwen of beide dalen, en wie die uitvoert, is nog niet uitgewerkt.
   • De Kamer gaf het kabinet opdracht om deelname en vertrouwen na de hack te meten en bij daling herstelmaatregelen te nemen.
   • De motie vraagt twee uitkomsten te meten: verandering in deelname en verandering in vertrouwen sinds de hack.
   • De tekst stelt de daling niet vast en schrijft geen meetinstrument, drempel of opleverdatum voor.
   • De eerste stap is het systematisch vergelijken van deelname en vertrouwen vóór en na de hack.
   • De motie bepaalt niet wie meet, welk databestand wordt gebruikt of hoe vertrouwen wordt vastgesteld.
   • De aangenomen opdracht is aan de regering gericht en betreft een landelijk bevolkingsonderzoek onder verantwoordelijkheid van VWS.
   • De motietekst wijst geen afzonderlijke bewindspersoon, onderzoeksinstelling of uitvoerder aan.

   Wat deze bron niet bewijst

   De tekst stelt zelf geen daling of oorzakelijk verband vast en bevat geen onderzoeksopzet of concrete interventie.

   Kopieer link naar deze onderbouwing
4. 4

   Datalek met ruim 485.000 deelnemers na hack bij extern laboratorium

   Bevolkingsonderzoek Nederland · 11 augustus 2025 · Officiële incident- en uitvoeringsinformatie

   Open bron bij Bevolkingsonderzoek Nederland

   Bekijk Panopta's onderbouwing

   Samenvatting van de bron

   De uitvoerder meldt dat gegevens van ruim 485.000 deelnemers bij een extern laboratorium zijn ontvreemd, welke soorten gegevens mogelijk geraakt zijn en welke onderdelen niet waren gecompromitteerd.

   Waarom relevant voor dit besluit

   Geeft de schaal en afbakening van het incident dat de aanleiding vormt voor de twee onderzoeksvragen in de motie.

   Hiervoor gebruikt

   • Bij de hack op een extern diagnostisch laboratorium werden gegevens van ruim 485.000 deelnemers ontvreemd. Het ging om persoonsgegevens en mogelijk ook testuitslagen en namen van zorgverleners. De systemen van Bevolkingsonderzoek Nederland zelf waren niet gecompromitteerd en eerder verstrekte of nog te verstrekken testuitslagen werden volgens de uitvoerder niet beïnvloed.
   • De opdracht bestaat uit twee metingen: is de deelname gedaald en is het vertrouwen gedaald sinds de hack? Pas wanneer een daling wordt vastgesteld, vraagt de motie om herstelmaatregelen. Zij schrijft niet voor welke controlegroep, enquête, peilperiode of drempel het kabinet moet gebruiken en stelt zelf niet vast dat een daling heeft plaatsgevonden.
   • Dit is het aantal getroffen gegevensdossiers en niet het aantal mensen dat daarna deelname weigerde of minder vertrouwen had.
   • Hun gedrag en vertrouwen staan centraal, maar de motie verandert geen uitnodiging, testmethode, gegevensrecht of individuele zorgbeslissing en stelt geen persoonlijke blootstelling vast.
   • De uitvoerder beschikt over uitnodigings- en deelnamegegevens en moet rekening houden met de tijdelijke laboratoriumwissel en uitnodigingsvertraging bij een vergelijkbare meting.
   • Zij moeten de twee gevraagde uitkomsten methodisch afbakenen en bepalen welke maatregelen proportioneel zijn als een daling werkelijk wordt vastgesteld.
   • Bij de hack werden gegevens van ruim 485.000 deelnemers aan het bevolkingsonderzoek ontvreemd.
   • Welke herstelmaatregelen volgen als deelname, vertrouwen of beide dalen, en wie die uitvoert, is nog niet uitgewerkt.
   • Hackers kregen toegang tot systemen van het externe laboratorium dat zelftesten en uitstrijkjes onderzocht.
   • Bevolkingsonderzoek Nederland meldde dat gegevens van ruim 485.000 deelnemers waren ontvreemd.
   • De aangenomen opdracht is aan de regering gericht en betreft een landelijk bevolkingsonderzoek onder verantwoordelijkheid van VWS.
   • De motietekst wijst geen afzonderlijke bewindspersoon, onderzoeksinstelling of uitvoerder aan.
   • Het RIVM voert de landelijke monitoring uit en beschikt over de bestaande deelnamebaseline van het programma.
   • De motie draagt het onderzoek niet uitdrukkelijk aan het RIVM op en vertrouwen vergt mogelijk een aanvullende methode.
   • De uitvoerder beheert uitnodigingen en deelnameprocessen en rapporteerde de operationele gevolgen van de laboratoriumwissel.
   • De motie bepaalt niet dat de uitvoerder zelfstandig het vertrouwensonderzoek of de herstelmaatregelen uitvoert.

   Wat deze bron niet bewijst

   De bron telt getroffen gegevensdossiers en meet niet hoeveel mensen daarna afzagen van deelname, minder vertrouwen hadden of gezondheidsschade leden.

   Kopieer link naar deze onderbouwing
5. 5

   Bevolkingsonderzoek Nederland nodigt vrouwen later uit

   Bevolkingsonderzoek Nederland · 5 februari 2026 · Actuele officiële uitvoeringsinformatie

   Open bron bij Bevolkingsonderzoek Nederland

   Bekijk Panopta's onderbouwing

   Samenvatting van de bron

   De uitvoerder beschrijft dat twee andere laboratoria het onderzoek tijdelijk uitvoeren en dat beperkte capaciteit leidt tot een uitnodiging die ongeveer een maand later wordt verstuurd.

   Waarom relevant voor dit besluit

   Maakt duidelijk dat een na-hackvergelijking deelnamegedrag moet scheiden van een veranderde uitnodigingsplanning en laboratoriumcapaciteit.

   Hiervoor gebruikt

   • Bevolkingsonderzoek Nederland meldde in februari 2026 dat twee andere laboratoria het onderzoek tijdelijk uitvoerden en dat vrouwen ongeveer een maand later dan normaal werden uitgenodigd. Die operationele vertraging is relevant voor de meetopzet: minder deelname, een later verzonden uitnodiging en minder vertrouwen zijn niet automatisch hetzelfde verschijnsel.
   • De opdracht bestaat uit twee metingen: is de deelname gedaald en is het vertrouwen gedaald sinds de hack? Pas wanneer een daling wordt vastgesteld, vraagt de motie om herstelmaatregelen. Zij schrijft niet voor welke controlegroep, enquête, peilperiode of drempel het kabinet moet gebruiken en stelt zelf niet vast dat een daling heeft plaatsgevonden.
   • Een latere uitnodiging is geen bewijs van afhaken of vertrouwensverlies en moet in een deelnamevergelijking afzonderlijk worden verwerkt.
   • Het onderzoek moet deelname na de hack vergelijken zonder een latere uitnodiging automatisch als afhaken te tellen.
   • Hun gedrag en vertrouwen staan centraal, maar de motie verandert geen uitnodiging, testmethode, gegevensrecht of individuele zorgbeslissing en stelt geen persoonlijke blootstelling vast.
   • De uitvoerder beschikt over uitnodigings- en deelnamegegevens en moet rekening houden met de tijdelijke laboratoriumwissel en uitnodigingsvertraging bij een vergelijkbare meting.
   • Welke uitnodigingsperioden, deelnemersgroepen en peilmomenten het kabinet vóór en na de hack vergelijkt, staat niet in de motie.
   • Welke herstelmaatregelen volgen als deelname, vertrouwen of beide dalen, en wie die uitvoert, is nog niet uitgewerkt.
   • De uitvoerder meldde dat vrouwen door beperkte laboratoriumcapaciteit ongeveer een maand later werden uitgenodigd.
   • De eerste stap is het systematisch vergelijken van deelname en vertrouwen vóór en na de hack.
   • De motie bepaalt niet wie meet, welk databestand wordt gebruikt of hoe vertrouwen wordt vastgesteld.
   • De uitvoerder beheert uitnodigingen en deelnameprocessen en rapporteerde de operationele gevolgen van de laboratoriumwissel.
   • De motie bepaalt niet dat de uitvoerder zelfstandig het vertrouwensonderzoek of de herstelmaatregelen uitvoert.

   Wat deze bron niet bewijst

   De operationele vertraging bewijst niet dat deelname of vertrouwen is gedaald en beschrijft geen uitkomst van het door de motie gevraagde onderzoek.

   Kopieer link naar deze onderbouwing
6. 6

   Factsheet bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker 2025

   Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu · december 2025; gegevens uitnodigingsjaar 2024 · Officiële landelijke programmamonitor

   Open bron bij Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu

   Bekijk Panopta's onderbouwing

   Samenvatting van de bron

   De RIVM-factsheet rapporteert voor uitnodigingsjaar 2024 703.325 uitnodigingen, 385.768 deelnemers en een deelname van 54,4% na vijftien maanden.

   Waarom relevant voor dit besluit

   Levert een controleerbare landelijke baseline van vóór de hack die later met een methodisch vergelijkbare na-hackmeting kan worden vergeleken.

   Hiervoor gebruikt

   • Voor uitnodigingsjaar 2024 rapporteerde het RIVM na vijftien maanden 385.768 deelnemers op 703.325 uitnodigingen, een deelname van 54,4%. Die meting is een bruikbaar vergelijkingspunt, maar kan niet aantonen of de hack van juli 2025 later tot minder deelname of minder vertrouwen leidde.
   • De opdracht bestaat uit twee metingen: is de deelname gedaald en is het vertrouwen gedaald sinds de hack? Pas wanneer een daling wordt vastgesteld, vraagt de motie om herstelmaatregelen. Zij schrijft niet voor welke controlegroep, enquête, peilperiode of drempel het kabinet moet gebruiken en stelt zelf niet vast dat een daling heeft plaatsgevonden.
   • Deze baseline ligt vóór de hack en kan het effect van de hack op deelname of vertrouwen niet aantonen.
   • Het RIVM-cijfer over uitnodigingsjaar 2024 kan als vertrekpunt dienen, mits dezelfde peilperiode en definitie worden gebruikt.
   • Het onderzoek moet deelname na de hack vergelijken zonder een latere uitnodiging automatisch als afhaken te tellen.
   • De motie noemt vertrouwen naast deelname; registraties van uitnodiging en deelname meten dat vertrouwen niet vanzelf.
   • De uitvoerder beschikt over uitnodigings- en deelnamegegevens en moet rekening houden met de tijdelijke laboratoriumwissel en uitnodigingsvertraging bij een vergelijkbare meting.
   • Zij moeten de twee gevraagde uitkomsten methodisch afbakenen en bepalen welke maatregelen proportioneel zijn als een daling werkelijk wordt vastgesteld.
   • Voor uitnodigingsjaar 2024 bedroeg de deelname na vijftien maanden 54,4%.
   • Welke uitnodigingsperioden, deelnemersgroepen en peilmomenten het kabinet vóór en na de hack vergelijkt, staat niet in de motie.
   • Het RIVM rapporteerde na vijftien maanden een deelname van 54,4% voor de uitnodigingen uit 2024.
   • De eerste stap is het systematisch vergelijken van deelname en vertrouwen vóór en na de hack.
   • De motie bepaalt niet wie meet, welk databestand wordt gebruikt of hoe vertrouwen wordt vastgesteld.
   • Het RIVM voert de landelijke monitoring uit en beschikt over de bestaande deelnamebaseline van het programma.
   • De motie draagt het onderzoek niet uitdrukkelijk aan het RIVM op en vertrouwen vergt mogelijk een aanvullende methode.

   Wat deze bron niet bewijst

   De cijfers liggen vóór de hack, meten geen vertrouwen en kunnen zonder gelijke peilperiode en uitnodigingsdefinitie niet als na-hackeffect worden gebruikt.

   Kopieer link naar deze onderbouwing