Landbouw en natuur · Aangenomen
Kamer wil blijvende steun voor gemeentelijke soortenplannen
De Kamer nam de motie aan om blijvende steun in te richten voor gemeenten die soortenmanagementplannen opstellen. Wat die steun inhoudt, hoeveel geld ermee gemoeid is en hoe lang zij duurt, is nog niet bepaald.
Gepubliceerd door Panopta op Bijgewerkt op
In gewone taal
Wat stelde deze motie voor?
De motie legde deze keuze voor: blijvende steun inrichten voor gemeenten bij het opstellen van een soortenmanagementplan.
De Tweede Kamer nam het voorstel aan met 98 zetels voor en 52 tegen. Daarmee ligt er een politieke opdracht aan het kabinet; deze uitslag zegt nog niet dat het verzoek al is uitgevoerd.
Motie van het lid Zalinyan over blijvende steun inrichten voor gemeenten bij het opstellen van een soortenmanagementplan
Daarmee ligt er een politieke opdracht aan het kabinet; deze uitslag zegt nog niet dat het verzoek al is uitgevoerd. Lees wat een motie juridisch betekent.
Context
Waar dit echt over gaat
Bij bouw en verbouw moet rekening worden gehouden met beschermde diersoorten. De motie stelt dat corporaties, projectontwikkelaars en individuele huiseigenaren daardoor zelf hoge kosten kunnen maken voor ecologisch onderzoek en ziet een gemeentelijk soortenmanagementplan als gebiedsgerichte oplossing.3
Een soortenmanagementplan berust op ecologisch onderzoek en kan een gemeentelijke aanvraag voor een gebiedsvergunning bij de provincie onderbouwen. Bij na-isolatie kunnen burgers en bedrijven van zo'n vergunning gebruikmaken zonder voor iedere woning een afzonderlijk vergunningstraject te doorlopen.45
Er bestaat al tijdelijke financiële steun. De eerste en tweede tranche van de specifieke uitkering omvatten samen 97,8 miljoen euro voor gemeentelijke SMP-activiteiten, provinciale ondersteuning en alternatieve verblijfplaatsen; de regeling kent bestedingsdeadlines tot en met 2030.5
De VNG concludeerde dat de gemeentelijke aanpak uitvoerbaar is als onder meer de initiële en structurele kosten worden gedekt, kennis wordt gedeeld, voldoende ecologen beschikbaar zijn en provincies duidelijke richtlijnen geven. Gemeenten hebben hierin volgens de VNG een grote, maar niet wettelijke rol.6
Wie raakt dit?
Nog geen effect van blijvende steun te berekenen
Gemeenten, woningeigenaren en bouwpartijen merken pas verschil als het kabinet de vorm, omvang en duur van de steun vastlegt en gemeenten daarmee plannen en vergunningen realiseren. Daarvoor bevat de motie nog geen meetbare uitwerking.
Dit is bestaand tijdelijk geld en geen extra bedrag dat door de motie beschikbaar komt of daarna structureel doorloopt.
De route vereist een toereikend SMP en een provinciale vergunning en bewijst geen tijd- of kostenbesparing voor iedere bouw- of verbouwactiviteit.
De kwalitatieve toets schrijft niet voor welke steun het kabinet moet kiezen en meet geen resultaat van deze motie.
De motie noemt geen budget, instrument, looptijd, doelgroepbereik of prestatie-indicator. Bestaande bronnen beschrijven de tijdelijke regeling en uitvoeringsvoorwaarden, maar niet de nog te kiezen blijvende steun of het causale effect daarvan.
Zo lees je dit: De signalen tonen het bestaande vertrekpunt en de uitvoeringsroute. Zij voorspellen niet hoeveel gemeenten een plan afronden of hoeveel bouw- en isolatieprojecten sneller of goedkoper worden.
De politieke keuze
Wat vroeg de motie?
De regering moet blijvende steun inrichten voor gemeenten bij het opstellen van een soortenmanagementplan.3
Feit en onzekerheid
Wat weten we nu?
- Vaststaat dat de aangenomen motie de regering vraagt blijvende steun voor gemeenten in te richten, zonder de steunvorm of het bedrag vast te leggen.23
- Vaststaat dat de bestaande specifieke uitkering zowel voorbereiding, opstelling, uitvoering en monitoring van SMP's als provinciale ondersteuning en alternatieve verblijfplaatsen financiert.5
- Vaststaat dat een SMP bij na-isolatie een gebiedsgerichte vergunning kan onderbouwen, zodat niet voor iedere woning een afzonderlijk vergunningstraject nodig is.45
- Vaststaat dat de VNG naast initiële financiering ook structurele kosten, kennis, ecologencapaciteit, provinciale richtlijnen en planning als uitvoeringsvoorwaarden noemt.6
- Nog openstaat of blijvende steun bestaat uit geld, kennis, capaciteit, landelijke richtlijnen of een combinatie daarvan en welke ministeries de uitvoering dragen.36
- Nog niet bepaald is of het kabinet de huidige specifieke uitkering verlengt, structureel maakt of vervangt en hoe steun na de bestaande bestedingsgrens van 2030 wordt geregeld.35
- De motie bevat geen planning, verdeelsleutel, kwaliteitseis of doel voor het aantal gemeenten, afgeronde SMP's, verleende vergunningen of ondersteunde projecten.35
- Nog onbekend is wanneer het kabinet de Kamer informeert over de uitvoering en hoe wordt gecontroleerd of de steun de structurele kosten en capaciteitstekorten uit de VNG-toets afdekt.36
Van besluit naar gevolg
Wat gebeurde er, en wat volgt?
Officiële identiteit
Kamerstuk 28 325, nr. 331
- Officiële titel
- Motie van het lid Zalinyan over blijvende steun inrichten voor gemeenten bij het opstellen van een soortenmanagementplan
- Indieners
- Ingediend
- 2 juli 2026
- Besloten
- 2 juli 2026
- Type en stadium
- Motie · Aangenomen
Onderdeel van een motieserie. Dit voorstel vroeg om blijvende steun inrichten voor gemeenten bij het opstellen van een soortenmanagementplan; de nabijgelegen motie legt een andere vraag binnen hetzelfde dossier voor.
Volledige stemregistratie
Wie stemde voor en wie tegen?
98 voor · 52 tegen. Wanneer een fractie verdeeld stemde, toont Panopta de fractie aan beide kanten en benoemt het de gekoppelde individuele stemmen. Bekijk de actuele zetelverdeling of vergelijk het parlementaire spoor van partijen.
- D6626 zetels
- PRO20 zetels
- PVV19 zetels
- CDA18 zetels
- ChristenUnie3 zetels
- DENK3 zetels
- SGP3 zetels
- SP3 zetels
- 50PLUS2 zetels
- Volt1 zetel
- VVD22 zetels
- JA219 zetels
- FVD7 zetels
- Groep Markuszower7 zetels
- BBB3 zetels
- PvdD3 zetels
- Keijzer1 zetel
De motie kreeg 98 zetels voor en 52 tegen. Dat is 22 zetels boven de vereiste meerderheid van 76; tien fracties steunden het verzoek en zeven stemden tegen.
Zien en horen
De stemming in 20 seconden
Het geregistreerde stemmoment bij deze motie, met de tekstuele uitslag ernaast.
- Uitslag
- Aangenomen
- Datum
- 2 juli 2026
- Duur
- 16 seconden
Tekstbeschrijving
AankondigingDe voorzitter kondigt de motie-Zalinyan over blijvende steun inrichten voor gemeenten bij het opstellen van een soortenmanagementplan (28325, nr. 331) aan.
UitslagDe geregistreerde uitslag is aangenomen.
Beeld: Tweede Kamer der Staten-Generaal (bewerkt)
Controlelaag
Bronnen en onderbouwing
Bekijk per bron wat erin staat, waarom Panopta haar gebruikt en waar de onderbouwing ophoudt.
- 1Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Motie van het lid Zalinyan over blijvende steun inrichten voor gemeenten bij het opstellen van een soortenmanagementplan
Tweede Kamer Open Data 2 juli 2026 Tweede Kamer-zaakrecord
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren autoriteitsrecord voor de zaakidentiteit, formele titel, indiener en het onderwerp in de officiële laag.
Waarom relevant voor dit besluit
Verankert exact welke parlementaire zaak Panopta uitlegt zonder de formele identiteit opnieuw te onderzoeken.
Hiervoor gebruikt
- zaakidentiteit
- formele titel
- indiener Ani Zalinyan
- onderwerp Bouwregelgeving
Wat deze bron niet bewijst
Het zaakrecord bevat niet het volledige dictum en wordt niet gebruikt om de gevraagde steunvorm of praktische gevolgen in te vullen.
- 2Open bron bij Tweede Kamer Open Data
Stemmingsregistratie: aangenomen
Tweede Kamer Open Data 2 juli 2026 Tweede Kamer-beslisrecord
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
Bevroren autoriteitsrecord voor de aangenomen uitslag, de zetelverdeling en de gevalideerde stemdatum.
Waarom relevant voor dit besluit
Verankert de formele Kamerbeslissing en het stempatroon zonder de officiële stemming opnieuw te onderzoeken.
Hiervoor gebruikt
- aangenomen
- 98 zetels voor en 52 tegen
- stemdatum 2 juli 2026
- meerderheidsdrempel 76
- aantal fracties voor en tegen
Wat deze bron niet bewijst
De stemming toont politieke steun, maar bewijst niet dat blijvende steun al is ingericht of dat een gemeente of project daar al gevolg van merkt.
- 3Open bron bij Tweede Kamer der Staten-Generaal
Kamerstuk 28 325, nr. 331
Tweede Kamer der Staten-Generaal 2 juli 2026 Volledige officiële motietekst
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De motie beschrijft de plicht om bij bouw en verbouw rekening te houden met beschermde diersoorten en de kosten van afzonderlijk ecologisch onderzoek voor corporaties, projectontwikkelaars en huiseigenaren. Het dictum vraagt blijvende steun voor gemeenten bij het opstellen van een soortenmanagementplan.
Waarom relevant voor dit besluit
Bepaalt de volledige reikwijdte van de opdracht, de genoemde doelgroepen, de veronderstelde route via een gemeentelijk plan en alle onderdelen die de motie juist niet uitwerkt.
Hiervoor gebruikt
- motion.request
- motion.does_not
- aanleiding en doelgroep
- besluitvorm en classificatie
- open steunvorm, bedrag en planning
- Mijn Panopta-match eigen woning en bouw
Wat deze bron niet bewijst
De tekst bevat geen budget, steunvorm, looptijd, planning, verdeelsleutel, kwaliteitsnorm, uitvoerend ministerie of gegarandeerde besparing.
- 4Open bron bij Volkshuisvesting Nederland, Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening
Natuurvriendelijk Isoleren
Volkshuisvesting Nederland, Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening actuele pagina; geraadpleegd 9 augustus 2026 Officiële uitvoeringsinformatie
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De pagina beschrijft de actuele routes voor spouwmuurisolatie sinds de eDNA-regeling van maart 2025. Bij een positieve uitslag kan een eigenaar een individuele vergunningroute volgen of wachten op een gemeentelijk SMP met een gebiedsvergunning.
Waarom relevant voor dit besluit
Laat voor woningeigenaren zien wanneer een SMP praktisch verschil kan maken en voorkomt dat de oudere tijdelijke NVI-route als ongewijzigde huidige situatie wordt gepresenteerd.
Hiervoor gebruikt
- actuele isolatieroute
- werking gebiedsvergunning voor een gemeente of deelgebied
- mogelijke relevantie voor eigenwoningbezitters
- grens van het impactsignaal
Wat deze bron niet bewijst
De pagina gaat specifiek over natuurvriendelijke spouwmuurisolatie en bewijst geen effect voor alle bouw, verbouw, gemeenten of projecten uit de motie.
- 5Open bron bij Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening
Regeling specifieke uitkering versnelling natuurinclusief isoleren, tweede tranche
Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening 10 december 2024 Ministeriële regeling en toelichting
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De regeling voegt een tweede tranche toe voor voorbereiding, opstelling, uitvoering en monitoring van SMP's, provinciale ondersteuning en alternatieve verblijfplaatsen. De gecombineerde tranches bedragen 97.790.792 euro exclusief btw; gemeentemiddelen moeten uiterlijk 1 juli 2028 zijn verstrekt en uiterlijk eind 2030 zijn besteed.
Waarom relevant voor dit besluit
Legt de bestaande tijdelijke financiële route, de rol van provincies, het vergunningmechanisme en de concrete eindpunten vast waartegen de gevraagde blijvende steun moet worden beoordeeld.
Hiervoor gebruikt
- bestaande SPUK van 97,8 miljoen euro
- verdeling gemeentelijke en provinciale taken
- gebiedsvergunning op basis van SMP
- deadlines 1 juli 2028 en 31 december 2030
- tijdelijke beleidsgrens
- classificatie en uitvoeringsactoren
Wat deze bron niet bewijst
De regeling dateert van vóór de motie, is geen kabinetsreactie daarop en maakt niet duidelijk welke steun na 2030 blijft bestaan.
- 6Open bron bij Vereniging van Nederlandse Gemeenten
Uitvoeringstoets Soortenbescherming bij na-isolatie
Vereniging van Nederlandse Gemeenten 29 augustus 2025 Uitvoeringstoets en bestuurlijke samenvatting
Bekijk Panopta's onderbouwing
Samenvatting van de bron
De VNG beschrijft op basis van onderzoek onder vijftien gemeenten wanneer NVI, pre-SMP en SMP gemeentelijk uitvoerbaar zijn. De aanbevelingen noemen dekking van initiële en structurele kosten, kennisdeling, meer ecologen, provinciale richtlijnen, een realistische planning en extra steun voor gemeenten met veel buitengebied.
Waarom relevant voor dit besluit
Geeft inhoud aan het uitvoeringsprobleem achter het woord blijvend en laat zien welke voorwaarden gemeenten zelf als nodig zien voor het opstellen en beheren van een SMP.
Hiervoor gebruikt
- uitvoerbaar mits
- structurele kosten en capaciteit
- niet-wettelijke gemeentelijke rol
- open invulling van blijvende steun
- uitvoeringsactoren en grenzen
Wat deze bron niet bewijst
De toets schrijft het kabinet geen specifieke steunvorm voor, meet geen landelijk SMP-bereik en kan geen effect van de later aangenomen motie aantonen.
